Решение по делу № 2-4120/2022 от 27.10.2022 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем <ФИО>, при управлении транспортным средством марки (марка обезличена), гражданская ответственность которого

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: №...

Дело №... город Нижний Новгород

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

(дата) произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки (марка обезличена) принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, при управлении транспортным средством марки (марка обезличена), гражданская ответственность которого не застрахована.

Автомобиль марки (марка обезличена) застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №....

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 728934 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,15,965,1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 728934 руб., государственную пошлину в размере 10490 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что виновным в ДТП являлась ответчик ФИО3, которая не справилась с управлением и врезалось в его стоящий автомобиль, в котором находилась его супруга. Пояснил, что автомобиль по условиям страхования был отремонтирован на СТОА страховщика, претензий к качеству ремонта и его стоимости у него не имеется.

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО4 (сменила фамилию на ФИО5) У.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд принял надлежащие меры по своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что (дата)г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки (марка обезличена), принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 при управлении транспортным средством марки (марка обезличена)

Доказательств противного в дело предоставлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

Автомобиль потерпевшего ФИО1 на дату ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №....

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 728934 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата)г.

Таким образом, к страховщику, истцу по делу, в результате выплаты страхового возмещения страхователю перешло право требования от ответчика как от причинителя ущерба, возмещения затрат.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так как на момент причинения вреда у водителя автомобиля (марка обезличена) ФИО3 отсутствовал действующий полис ОСАГО, доказательств противного в дело не представлено, то в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» вправе требовать возмещения вреда у ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 728934 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 10490 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((марка обезличена)) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ((марка обезличена)) в возмещении ущерба 728934 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 10490 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →