дело №2а-5844/2025

УИД 66RS0001-01-2025-005090-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.09.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – начальник Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2), судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействий, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с пенсии должника удерживаться перестали. Сведения о причинах не удержания денежных средств с пенсии должника в адрес взыскателя не направлены. Кроме того, взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий. ИП ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принят весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не в осуществлении контроля за постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, а также внесение неверных сведений о взыскателе в базу АИС ФССП, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Бездействие начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 выразились в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ИП ФИО1 просит суд признать бездействие начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не в осуществлении контроля за постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, а также внесение неверных сведений о взыскателе в базу АИС ФССП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики начальник Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Административный истец ИП ФИО1 в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 39% годовых, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу из расчета: 0,5% в день от суммы основного долга в размере 157 540 руб. 90 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в пределах 157 540 руб. 90 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию исправлена на 169 899 руб. 80 коп.

Согласно справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП перечислено взыскателю 157 540 руб. 90 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о предоставлении сведений при наличии о смерти должника ФИО4 На момент рассмотрения настоящего дела ответ на запрос не поступил.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 с целью реализации поставленных задач после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, при этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая, что денежные средства удерживались с ФИО4 в счет исполнения исполнительного производства №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю была перечислена сумма 157 540 руб. 90 коп., при этом сумма подлежащая взысканию была исправлена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 899 руб. 80 коп., судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о предоставлении сведений при наличии о смерти должника ФИО4 ввиду того, что денежные средства перестали удерживаться, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся во внесении неверных сведений о взыскателе в базу АИС ФССП, судом отклоняются. Из представленного скриншота с сайта Госуслуг, согласно которому на основании введенных данных информация об исполнительном производстве не может быть представлена невозможно установить какие данные были введены на сайте Госуслуг и по какому исполнительному производству. Как указывает в своем административном иске сам ИП ФИО1 с какими-либо обращениями к судебному приставу-исполнителю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП о том, что в программе введены некорректные данные, не обращался. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено бездействие по неисправлению внесенных неверных сведений о взыскателе в базу АИС ФССП.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, у суда не имеется оснований и для признания незаконным бездействия начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение исполнительных документов.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме, как следствие суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.С. Коростелева