Дело № 2-532/2023
УИД 29RS0005-01-2023-000429-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,
при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения 04 мая 2022 года он обратился с заявлением к ответчику, представив для осмотра автомобиль. По состоянию на 12 сентября 2022 года автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем истец обратился к страховой компании с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, включая выплату величины УТС в размере 45600 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., неустойку. На основании решения от 02 февраля 2023 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) 06 февраля 2023 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 330400 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В связи с тем, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 400 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 246 руб. 18 коп., судебные расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений. В случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, почтовые расходы – необоснованными.
Третьи лица ООО «МоторЛайн», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителей не направили, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО4 представил письменные пояснения по иску.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 апреля 2022 года произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.
04 мая 2022 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
06 мая 2022 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.
Согласно заключению эксперта ООО «БИНИСА» № 05647/22Г от 13 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 375463 руб. 16 коп., с учетом износа – 285200 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 50726 руб.
23 мая 2022 года страховая компания уведомила ФИО3 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «МоторЛайн».
12 сентября 2022 года ФИО3 направил СПАО «Ингосстрах» о несогласии с выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «МоторЛайн», попросив выплатить страховое возмещение в денежной форме, включая выплату величины УТС в размере 45600 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., неустойку, представив экспертное заключение № 19/09/22 от 07 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 451100 руб., с учетом износа – 372800 руб., величина УТС – 45600 руб., указав, что поскольку ущерб от ДТП превышает 400000 руб., а на доплату ремонта он не согласен.
13 сентября 2022 года страховой компанией проведена экспертиза (заключение № 707-75-4443787/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 435100 руб., с учетом износа – 340 100 руб., направлено уведомление ФИО3 об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения и отказе в удовлетворении предъявленных требований.
21 декабря 2022 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, требования о взыскании организации страхового возмещения в части величины УТС оставлены без рассмотрения.
22 марта 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части величины УТС, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
02 февраля 2023 года финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично: со страховой компании в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 330400 руб.
06 февраля 2023 года указанная сумма перечислена страховой компанией ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 160711.
Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на том основании, что страховая компания, после вынесения финансовым уполномоченным решения от 02 февраля 2023 года, подлежащего исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (не позднее 07 марта 2023 года), исполнила его своевременно – 06 февраля 2023 года.
ФИО3 просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 02 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вступившим в силу и не оспоренным сторонами решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 превысила установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, при этом согласия от ФИО3 произвести доплату за ремонт СТОА не поступало, соответственно, отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. На основании указанного решения ФИО3 страховой компанией выплачено страховое возмещение (с учетом подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения) в размере 330400 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения на основании поступившего от истца заявления и претензии не была произведена в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 400000 руб.
Период и расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.
При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и выплаченных в пользу истца денежных средств, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 200 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела является разумным, соразмерным и справедливым.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 12 сентября 2022 года заключил договор на оказание юридических услуг с самозанятым ФИО1, предметом которого являлась правовая (юридическая) помощь в виде ознакомления с материалами дела, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции.
Стоимость услуг согласно п. 3 договора определена: 5000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. – за составление заявления финансовому уполномоченному и проведение досудебного урегулирования спора, 10000 руб. – за сбор документов, составление искового заявления, прочих необходимых документов и подача их в суд по подсудности, 10000 руб. – за подготовку и выход представителя в каждое судебное заседание, 1000 руб. – за выезд на каждое несостоявшееся судебное заседание.
В материалы дела представлен чек от 02 апреля 2023 года о перечислении ФИО1 25000 руб. по договору юруслуг. Вместе с тем, из представленного документа не представляется возможным определить, от кого и по какому договору юридических услуг данная денежная сумма поступила ФИО1, в связи с чем суд находит требование ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., заявленными преждевременно, поскольку документы, подтверждающие несениеФИО3 указанных расходов, не представлены, что не позволяет суду проверить факт и необходимость несения истцом таких расходов.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному (в целях досудебного урегулирования спора) в размере 123 руб. (246 руб. 18 коп. х 50 % / 100).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 ча (паспорт серия №) неустойку за период с 02 октября 2022 года по 06 февраля 2023 в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб.
ФИО3 чу в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 200000 руб. – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Я. Белая