Дело № 2-11420/2023
УИД 24RS0033-01-2023-000918-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.
при секретаре Безбородовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от 05.07.2013 года выдал кредит ФИО1 в сумме 434 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. 10.10.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 08.11.2022 года. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита, процентов производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком за период с 14.03.2016 года по 01.03.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 158 746,94 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от 05.07.2013 года по состоянию на 01.03.2023 года в размере 158 746,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374,94 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 05.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 434 000 руб. под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе № дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (л.д. 5-8).
Согласно выписке по лицевому счету № за период с 05.07.2013 года по 23.08.2016 года Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 434 000 руб., тем самым исполнил принятые на себя обязательства (л.д. 19-22).
В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит с марта 2021 года, последний платеж произведен 16.03.2021 года в размере 15,67 руб.(л.д. 11)
До обращения с настоящим иском в суд, Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 324 400,29 руб.
10.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 324 400,29 руб. (л.д. 36).
Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края 08.11.2022 года судебный приказ от 10.10.2016 года отменен (л.д. 40).
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 01.03.2023 года по просроченному основному долгу составляет 158 746,94 руб. (л.д. 11).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.
На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 года в сумме 158 746,94 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2023 года (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 года по состоянию на 01.03.2023 года в размере 158 746,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374,94 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 августа 2023 года.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина