Решение по делу № 2-369/2025 от 21.03.2025 - о взыскании денежных средств, присужденных решением суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Дело №2-369/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000213-97

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – Федеральной службы судебных приставов России, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей от 31 января 2025 г., сроком по 31 января 2026 г., являющейся одновременно представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, их представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 октября 2024 года, сроком по 28 июля 2026 г., ФИО4, открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, присужденных решением суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В обоснование требований, с учетом дополнений, указал, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 1998 г. в его пользу с филиала «Саранский» открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» (далее по тексту – ОАО «Банк Российский кредит») по договорам срочных вкладов №ОП 931641/98 от 17 июля 1998 г. и №ОП931670/98 от 20 июля 1998 г. взыскано 25193 рубля 43 коп. Судебное решение вступило в законную силу и направлено на исполнение в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство. В мае 2000 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконным постановлением прекратила исполнительное производство, ссылаясь на заключение между банком и объединением его кредиторов мирового соглашения №Т96-2000 от 15 мая 2000 г. Однако, исполнительный лист ему не возвращен, исполнительное производство возобновлено не было в связи с банкротством банка. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя Ш.И.Н. указано, что долг банка перед кредиторами на 5 марта 2001 г. составлял 566009 рублей 39 коп. и 413312, 78 долларов США (с учетом обменного курса долларов в рубли на тот момент 3045876 рублей 07 коп.). Из письма Министра финансов Республики Мордовия от 3 мая 2007 г. следует, что в 2001 г. филиалу «Саранский» ОАО «Банк Российский кредит» выплачен долг в сумме 15000000 рублей. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказано в возобновлении исполнительного производства и изъятии части указанных денежных средств для погашения долгов банка перед кредиторами. Кроме того не исполнено вступившее в законную силу 6 января 2004 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2003 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 своими незаконными действиями (бездействием) причинила ему существенный материальный и моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации. С учетом количества лет неисполнения решения суда, процентную ставку, суммы вклада, сумма долга банка предположительно равна 5109834665 рублей 81 коп. Кроме того размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 1998 г. по 28 октября 2024 г., рассчитанных исходя из присужденной решением суда суммы, ключевой ставки Центрального Банка России составляет 8497298 рублей 08 коп., а с учетом индексации – 24290376 рублей 29 коп. В результате многолетней борьбы за исполнение решений суда он испытал много боли и страданий, <данные изъяты>.

По данным основаниям, с учетом уточнений и уменьшения размера исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства, присужденные вступившим в законную силу 14 декабря 1998 г. решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в размере 25193 рубля 43 коп. с учетом инфляции с указанной даты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24290376 рублей 29 коп.; компенсации морального вреда не менее 300000000 рублей (л.д.1-2, 109-112, 127-130, 160-161, 213-216).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что вступившие в законную силу решения суда от 3 декабря 1998 г. и от 24 декабря 2003 г. длительное время не исполнены по вине должностных лиц службы судебных приставов, безосновательно прекративших исполнительное производство, что причиняет ему существенный моральный вред. Кроме того заявил о возмещении судебных расходов, связанных с затратами на проезд в заседания суда на такси в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – УФССП России), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.113-115). Кроме того указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО3 относительно заявленных требований возразила, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причиненным истцу ущербом, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.158, 169). Представителем конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.163).

ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что какие-либо виновные действия (бездействие), нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшее неполучение ФИО1 присужденного по решению Ленинского районного суда г.Саранска от 3 декабря 1998 г. ею не допущены, в связи с чем исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению (л.д.159).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), а также ранее действующий до 1 февраля 2008 г. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставов).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 декабря 1998 г. решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 1998 г. с ОАО «Банк Российский кредит» кор. счета № в ОПЕРУ-2 при ЦБ России БИК 044541103 ИНН № или корр. счета № в РКЦ НБ РМ МФО 048952571 ИНН № филиала «Саранский» ОАО «Банк Российский кредит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору ОП 931670 от 20 июля 1998 г. в размере 14893 рубля 62 коп., проценты в размере 1067 рублей 67 коп., а всего 15960 рублей 99 коп.; по договору ОП 931641 от 17 июля 1998 г. 8231 рубль 01 коп. и проценты в размере 1001 рубля 43 коп., а всего 9232 рубля 44 коп., итого 25193 рубля 43 коп. и госпошлина в госдоход 865 рублей 80 коп. (л.д.32-35).

Из содержания решения суда следует, что стороны (истец ФИО1 и ответчик филиал «Саранский ОАО «Банк Российский кредит») заключили договора срочного вклада «Доходный отпускной» в рублях России ОП 931670 от 20 июля 1998 г. и ОП 931641 от 17 июля 1998 г. сроком на 31 день с начислением на сумму вкладов 14 тыс. и 8 тыс. соответственно процентов в размере 34% годовых. По истечении срока действия договоров срочного вклада ответчик сумму вкладов не возвратил, в связи с чем, с него взыскана сумма вклада с причитающимися процентами и проценты за неисполнение денежного обязательства.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в Ленинское подразделение службы судебных приставов №13 Управления Министерства юстиции Российской Федерации, где постановлением от 27 декабря 1998 г. возбуждено исполнительное производство №3-1880/98 о взыскании с ОАО «Банк Российский кредит» филиал «Саранский» в пользу ФИО1 25193 рублей 43 коп. (л.д.173).

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего на момент возбуждения исполнительного производства, закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 2 статьи 9 вышеуказанного закона).

На момент предъявления ФИО1 исполнительного листа к исполнению в производстве службы судебных приставов на исполнении находилось 19 исполнительных документов о взыскании с филиала «Саранский» ОАО «Банк Российский кредит» денежных сумм в пользу граждан.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2000 г. исполнительное производство о взыскании с филиала «Саранский» ОАО «Банк Российский кредит» в пользу ФИО1 денежного вклада было приостановлено до принятия Государственной корпорацией «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» решения об отмене моратория на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам ОАО «Банк Российский кредит» - филиал «Саранский», возникшим до 18 октября 1999 г. (л.д.175).

Постановлением старшего судебного пристава Ленинского подразделения службы судебных приставов №13 Управления Министерства юстиции Российской Федерации Ш.И.Н. от 5 марта 2001 г. исполнительное производство о взыскании с филиала «Саранский» ОАО «Банк Российский кредит» в пользу ФИО1 денежного вклада было объединено с другими исполнительными производствами в одно сводное исполнительное производство №3-736/00 по должнику (в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.4-5, 176-178).

15 мая 2000 г. между ОАО «Банк Российский кредит» и его кредиторами, представленными объединением кредиторов, в целях реструктуризации банка заключено мировое соглашение, по условиям которого обязательства, возникшие до 18 октября 1999 г. включительно по выполнению поручений перечислить денежные средства со счета кредитора и по выполнению поручений зачислить денежные средства на счета клиентов банка, независимо от того, наступил ли к этому моменту срок исполнения и предъявлялись ли кредиторами банку требования об исполнении обязательств, с даты утверждения мирового соглашения считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей, в том числе и перед взыскателями, указанными в сводном исполнительном производстве №3-736/00. При этом из содержания мирового соглашения следует, что к первой группе кредиторов относятся физические лица – кредитора банка по денежным обязательствам, возникшим из договоров банковского вклада и банковского счета, а также физические лица – кредитора банка по денежным обязательствам, возникшим из соглашений о прекращении обязательств путем частичного исполнения и новации, заключенных с этими лицами до 18 октября 1999 г. включительно в целях прекращения обязательств перед ними по договорам банковского вклада и банковского счета, а также из векселей банка, выданных этим лицам во исполнение соглашений о прекращении обязательств. Если сумма требований кредитора первой группы по обязательствам не превышает 30000 рублей, то кредитору производится единовременный платеж в полном объеме указанной суммы в течение семи дней с момента подписания банком и этим кредитором акта расчетов (л.д.179-182).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2000 г., вступившим в законную силу 9 октября 2000 г. утверждено мировое соглашение между ОАО «Банк Российский кредит» и его кредиторами, заключенное в целях реструктуризации банка, по которому прекращены все первоначальные обязательства ОАО «Банк Российский кредит» перед его кредиторами, возникшие до 18 октября 1999 г.

Поскольку мировое соглашение после его утверждения арбитражным судом предусматривало распространение его условий на всех кредиторов, а интересы кредиторов должника в делах о несостоятельности (банкротстве), как и о реструктуризации кредитных организаций, представляет объединение кредиторов, решения которого обязательны для всех кредиторов, доводы истца о том, что он мировое соглашение от 15 мая 2000 г. не заключал и не подписывал, в связи с чем на него не распространяются условия этого мирового соглашения, не основаны на нормах действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2001 г. сводное исполнительное производство №3-736/00 от 5 марта 2001 г. в отношении ОАО «Банк Российский кредит» прекращено (л.д.183).

21 мая 2001 г. на основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов №13 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО4 исполнительное производство №3-1880/98 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.184).

В порядке надзора Верховным Судом Республики Мордовия определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2001 г. о прекращении сводного исполнительного производства №3-736/00 от 5 марта 2001 г. отменено.

По результатам нового рассмотрения заявления 10 марта 2004 г. Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия принято определение о прекращении сводного исполнительного производства №3-736/00 от 5 марта 2001 г. в отношении ОАО «Банк Российский кредит» (л.д.199-200), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2004 г. оставлено без изменения (л.д.150-151, 201-202).

Из представленных Отделением судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия сведений от 6 марта 2025 г. следует, что в материалах исполнительного производства №3-1880/98 отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов №13 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия о прекращении исполнительного производства со ссылкой на мировое соглашение, заключенное между ОАО «Банк Российский Кредит» и объединением кредиторов №Т96-2000 от 15 мая 2000 г. Указанное исполнительное производство окончено 21 мая 2001 г. по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.170).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на допущенное должностными лицами службы судебных приставов бездействие, повлекшее безосновательное прекращение исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание с филиала «Саранский» ОАО «Банк Российский кредит» в пользу ФИО1 денежных средств по договорам ОП 931670 от 20 июля 1998 г. и ОП 931641 от 17 июля 1998 г. в общей сумме 25193 рубля 43 коп. В этой связи считает, что в его пользу подлежит взысканию указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 1082 ГК Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

На основании статьи 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу изложенного, материально-правовыми основаниями возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются взаимосвязанные положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления этой ответственности необходимо одновременное наличие следующих доказанных условий (обстоятельств): судебным приставом-исполнителем не исполнены или не надлежаще исполнены свои обязанности по исполнению исполнительного листа, выданного судом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей произошло по вине судебного пристава-исполнителя; взыскателю или должнику причинен вред; между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна иметься прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам статей 16, 1069, 1071 ГК Российской Федерации.

В свою очередь суд должен установить вину ответчика, как причинителя вреда, по ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного решения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по смыслу закона отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по его применению, вина должностных лиц службы судебных приставов, а равно ненадлежащая организация принудительного исполнения судебного решения от 3 декабря 1998 г. истцом не доказана и судом не установлена.

Так, из условий мирового соглашения от 15 мая 2000 г., утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2000 г., вступившим в законную силу 9 октября 2000 г., следует, что первоначальные обязательства ОАО «Банк Российский кредит» перед взыскателями, указанными в постановлении старшего судебного пристава от 5 марта 2001 г. прекращены, поскольку их требования внесены в реестр требований кредиторов должника и подлежат реструктуризации на условиях мирового соглашения от 15 мая 2000 г. При этом ФИО1, как кредитор, являющийся взыскателем-физическим лицом, должен был обратиться в филиал «Саранский» ОАО «Банк Российский кредит» для проведения с ним расчетов на условиях мирового соглашения.

Однако, как указал истец ФИО1 в судебном заседании, он в филиал «Саранский» ОАО «Банк Российский кредит» для проведения с ним расчетов на условиях мирового соглашения не обращался.

Из представленных Центральным банком Российской Федерации сведений от 6 февраля 2025 г. следует, что филиал «Саранский» ОАО «Банк Российский кредит» действовал со 2 ноября 1993 г. по 9 января 2003 г. Приказом Банка России от 24 июля 2015 г. №ОД-1774 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2015 г. по делу №А40-151915/15 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2024 г. продлен на шесть месяцев (л.д.76-77).

Из представленных конкурсным управляющим ОАО «Банк Российский кредит» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сведений следует, что никаких документов по исковым требованиям ФИО1 от временной администрации Банка не передавались конкурсному управляющему. ФИО1 не подавал заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Банк Российский кредит» (л.д.83).

Доказательств того, что ОАО «Банк Российский кредит» отказано ФИО1, как кредитору, в выплате задолженности по вкладам в размере 25193 рубля 43 коп., не представлено.

На основании определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2001 г. о прекращении сводного исполнительного производства №3-736/00 от 5 марта 2001 г. в отношении ОАО «Банк Российский кредит», постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов №13 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО4 окончено исполнительное производство №3-1880/98, входящее в состав сводного исполнительного производства, по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В силу статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. По приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

Поскольку решение о прекращении сводного исполнительного производства №3-736/00 от 5 марта 2001 г. в отношении ОАО «Банк Российский кредит» принято судом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства №3-1880/98, входящего в состав сводного исполнительного производства.

При этом постановление об окончании исполнительного производства от 21 мая 2001 г. вынесено лицом, имеющим полномочия на его принятия - судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения службы судебных приставов №13 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО4, в чем производстве находилось исполнительное производство.

В этой связи, установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам истца, свидетельствуют о том, что отсутствие реального исполнения судебного решения от 3 декабря 1998 г. обусловлено наличием объективных обстоятельств, какого-либо виновного бездействия, в том числе по не обращению взыскания на денежные средства, поступившие в ОАО «Банк Российский кредит» согласно письму заместителя Министра финансов Республики Мордовия от 3 мая 2007 г., не допущено.

Ссылку истца на вступившее в законную силу 6 января 2004 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2003 г., которым признано право собственности ФИО1 на вклады по срочному договору ОП 931641/98 от 17 июля 1998 г. на сумму 8000 рублей и срочному договору ОП 931670/98 на сумму 14000 рублей от 20 июля 1998 г., заключенным с филиалом «Саранский» банка «Российский кредит», суд отклоняет, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2004 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2003 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на вклады по срочным договорам №ОП 931641/98 от 17 июля 1998 г. на сумму 8000 рублей и №ОП 931670/98 на сумму 14000 рублей от 20 июля 1998 г., заключенным с филиалом «Саранский» «Банка Российский кредит» оставлены без удовлетворения, так как закон не допускает возможности признания права собственности на денежные средства, помещенные в банк по договору банковского счета.

Кроме того, ранее ФИО1 обращался в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения №13 Службы судебных приставов Управления министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия, мотивируя ее тем, что решение суда от 3 декабря 1998 г. не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя, не принимавшего никаких мер для исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 января 2002 г. ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку службой судебных приставов-исполнителей были приняты предусмотренные законом меры по исполнению решения суда от 3 декабря 1998 г. При этом установлено, что исполнительное производство возбуждено непосредственно после поступления исполнительного листа 27 декабря 1998 г. 19 и 30 ноября 1998 г. был наложен арест на имущество должника ОАО «Банк Российский кредит». 13 марта 1999 г. арестованное имущество было изъято и передано для реализации в специализированную торговую организацию ОАО «Москва-сервис». Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества, были выплачены 12 вкладчикам в порядке очередности по мере поступления исполнительных документов на исполнение. 5 марта 2001 г. исполнительные производства о взыскании с ОАО «Банк Российский кредит» объединены в одно сводное исполнительное производство, которое определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2001 г. было прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Республики Мордовия мирового соглашения между ОАО «Банк Российский кредит» и его кредиторами (л.д.133-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2002 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 января 2002 г. оставлено без изменения (л.д.136-138).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2007 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 января 2002 г., в обоснование которого он ссылался на письмо заместителя Министерства финансов Республики Мордовия от 3 мая 2007 г. (л.д.205-207).

На обращение ФИО1 Министерством финансов Республики Мордовия 3 мая 2007 г. сообщено, что в 2001 г. выплачен долг по кредитным договорам филиалу «Саранский» ОАО «Банк Российский кредит» в сумме 15000000 рублей (л.д.6).

Однако из содержания названного письма не следует, о каких именно долгах идет речь, какова природа выплаченных денежных средств, во исполнение каких обязательств они выплачены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2007 г. определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2007 г. оставлено без изменения (л.д.208-209).

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, виновных в неисполнении решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 1998 г.

Постановлением от 21 ноября 2008 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.210-212).

Таким образом, доводы стороны истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию решения о прекращении исполнительного производства №3-1880/98 предметом исполнения которого являлась выплата ФИО1 денежных средств в размере 25193 рубля 43 коп., а также незаконном бездействии при отказе обратить взыскание на поступившие денежные средства в филиал «Саранский» ОАО «Банк Российский кредит» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Достаточных доказательств того, что решение суда не было исполнено и (или) его исполнение должником стало невозможным в результате действий (бездействий) судебных приставов, а также подтверждающих причинение истцу действиями (бездействием) судебного пристава физических и нравственных страданий, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения на Федеральную службу судебных приставов России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению ФИО1 денежных средств, присужденных в его пользу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 1998 г. в размере 25193 рубля 43 коп., с учетом инфляции со времени взыскания 14 декабря 1998 г., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 24290376 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда с учетом инфляции со времени взыскания 14 декабря 1998 г. не менее 300000000 рублей, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Относительно доводов стороны ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о прекращении исполнительного производства истцу стало известно не позднее 2004 года (при подаче частной жалобы на определение суда и при обращении в суд), тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 20 января 2025 г., то есть за пределами трехгодичного срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований и поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства несения расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные им судебные расходы по уплате услуг такси в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, присужденных в его пользу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 1998 г. в размере 25193 рубля 43 коп., с учетом инфляции со времени взыскания 14 декабря 1998 г., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 24290376 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда с учетом инфляции со времени взыскания 14 декабря 1998 г. не менее 300000000 рублей и возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко