Дело №2-184/2023

Дело № 33-14033/2023

Судья: Тюгин К.Б. УИД 52RS0016-01-2022-003501-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного сходом снега, возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного сходом снега, возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый [номер]. Указанный участок граничит с участком, принадлежащим ФИО2, проживающей по [адрес], кадастровый [номер], на котором расположен дом [номер]. На территории принадлежащего ему участка, вдоль границы с участком ответчика ФИО2 им за собственные средства было установлено ограждение из профнастила по металлическому каркасу. 18 февраля 2022 года с кровли дома, принадлежащего ответчику ФИО2, произошел сход снега, в связи с чем, было повреждено принадлежащее истцу имущество – часть забора, чем причинен материальный ущерб. Полагает, что данный ущерб причинен в результате противоправного поведения ответчика, которое выразилось в том, что ФИО2, установив кровлю из профлиста на своем доме, со скатом в сторону участка истца (забора), не смонтировала снегозадерживающие устройства во избежание падения с нее снежных масс и угрозы повреждения имущества истца. Ответчик ФИО2 факт причинения вреда признает, однако оплатить причиненные ему убытки в полном объеме отказалась, возместив только часть ущерба в сумме 23 300 рублей. Просил взыскать в его пользу стоимость восстановления забора 29 598,40 рублей и судебные расходы, состоящие услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 398 рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 46 496,40 рублей. Также просил суд обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на скате кровли направленную в сторону участка истца, в срок до 31 октября 2022 года, и взыскать с ответчика уплаченную им при подаче данного иска госпошлину в размере 1 895 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на скате кровли ее дома, расположенного на земельном участке с кадастровым [номер], направленного в сторону земельного участка ФИО1 с кадастровым [номер], по [адрес], в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в данной части постановлено считать исполненным.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб (стоимость восстановления ограждения) в размере 29 598,40 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 1 087,95 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Полагает, что ввиду неправомерности и грубой неосторожности действий истца ФИО1 его право на возмещение убытков не подлежит защите. Нарушение прав истца не доказано, так как утверждение о том, что повреждение забора в результате схода снега с крыши дома ответчика носит предположительный характер. Ей не было известно о возведении истцом забора, а при его установке истец должен был учитывать возможный сход снега и наледи с крыши ее дома и предпринять все меры для предотвращения этого.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по [адрес] (л.д. 27).

Указанный участок граничит с участком, принадлежащим ответчику ФИО2 с кадастровым [номер], расположенный по [адрес] (л.д. 57-59).

На территории принадлежащего истцу участка, вдоль границы с участком ответчика ФИО2 за собственные средства истцом ФИО1 было установлено ограждение из профнастила по металлическому каркасу.

18 февраля 2022 года с кровли дома ответчика ФИО2 произошел сход снега, в связи с чем, было повреждено принадлежащее истцу имущество – часть ограждения, чем причинен материальный ущерб.

Данный факт подтвержден представленной в материалы дела фототаблицей и не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2

Для оценки суммы ущерба до обращения в суд стороной истца привлечена независимая экспертная организация <данные изъяты>, специалист которой [дата], в присутствии ответчика, произвел обследование поврежденного участка забора. В соответствии с заключением <данные изъяты> величина рыночной восстановительной стоимости работ и материалов по объекту (ограждение из профнастила по металлическому каркасу) составляет 52 898,40 рублей (л.д. 20).

По ходатайству представителя ответчика по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения. Впоследствии дело с экспертизы отозвано без исполнения, в связи с поступившим заявлением об этом от ФИО2

При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истцом также было заявлено требование о возложении на ФИО2 обязанности установить снегозадерживающие устройства на скате кровли, направленной в сторону участка истца, в срок до 31 октября 2022 года. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела, после подачи иска ФИО1, данное требование было исполнено ответчиком ФИО2, о чем представлены письменные пояснения и фототаблица, что не оспаривалось стороной истца (л.д.67-68).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению ограждения, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение оснований иска отвечают требованиям достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности – это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности – санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред; причинение ущерба.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ФИО2 является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба – в данном случае незаконность действий ответчика.

Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, в феврале 2022 года с крыши дома ответчика сошла глыба льда или снега и повредила часть забора, установленного истцом, что подтверждается материалами дела. Размер причиненного ФИО1 вреда в сумме 52 898,40 рублей подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>.

Поскольку ответчик компенсировала ущерб только частично, выплатив 23 300 рублей, истец в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил в суд требование о возмещении ущерба в размере 29 598,40 рублей и компенсации судебных расходов.

Доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в дело не представлено в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из основных принципов вещного права является обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика в отношении имущества истца, причинной связи между действиями ответчика и заявленным истцом вредом, вине ответчика в причинении заявленного истцом ущерба.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что противоправность и виновность действий ответчика выразилась в неисполнении возложенной законной обязанности по надлежащему содержанию имущества – жилого дома, расположенного по [адрес].

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, судом также определен исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в состоявшемся повреждении имущества истца, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень ее вины, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Ссылки ответчика на несогласие с выводами заключения <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, так как не имеется оснований не доверять выводам специалиста ООО «Регион – 52», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.

Данное заключение соответствует требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Доказательств об ином размере ущерба материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств вины в причинении ущерба истцу отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела подтверждено, что сход снега с крыши истца привел к повреждению забора и причинению истцу материального ущерба. При этом отсутствуют сведения о том, что при возведении ограждения истцом были допущены нарушения требований законодательства либо были нарушены права и законные интересы собственника смежного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши ее дома.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением части забора, а также документального подтверждения размера убытков.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, с учетом того, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом судебных расходах, с ФИО2 постановлено взыскать – расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087,95 рублей. В связи с недоказанностью факта причинения морального вреда, в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи