Дело №12-349/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав в ее обоснование, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не совершал, транспортным средством Лада Гранта госрегзнак № ДД.ММ.ГГГГ не управлял, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2 Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, его копию он до настоящего времени не получал и о его вынесении узнал от сотрудников ГИБДД <адрес>.

Принимая решения по ходатайству ФИО1. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из административного материала следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, полученным с официального сайта АО «Почта России», однако адресатом копия данного постановления не была получена, и за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления отправителю.

При таком положении, в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ могла быть подана ФИО1 в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Принимая во внимание, что копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в его адрес посредством почтовой связи, ФИО1 не получил, в связи с чем был лишен возможности представить жалобу в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения права ФИО3 на защиту данный срок подлежит восстановлению.

ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства ФИО1, вернулся в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО1 извещенным о дате слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Административный орган ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до начала судебного заседания представил административный материал в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и приложенный к ней договор купли-продажи транспортного средства, а также истребованный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:09:53 по адресу: <адрес> м восточнее (северная сторона) г.Ростов-на-Дону, водитель управляя транспортным средством Лада Гранта госрегзнак № в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства Лада Гранта госрегзнак № являлся ФИО1

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений модели ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводским №СМ000378, свидетельство о поверке №/П-1310-20, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства №, подтверждающим право собственности ФИО1 на транспортное средство Лада Гранта госрегзнак №.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства Лада Гранта госрегзнак № он не являлся, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ»).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, право собственности у лица, приобретшего движимое имущество, возникает с момента передачи такого имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство Лада Гранта госрегзнак № за 100000 руб.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие передачу покупателем ФИО2 денежных средств ФИО1 за приобретенное транспортное средство в размере, установленном п.3 договора, а также доказательства исполнения продавцом ФИО1 п.1 договора и передачи транспортного средства Лада Гранта госрегзнак № покупателю ФИО2, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленной карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля Лада Гранта VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся ФИО4

В собственность ФИО1 указанный автомобиль перешел ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением госрегзнака №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ продать автомобиль Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № госрегзнак № ФИО2, поскольку на эту дату не являлся владельцем указанного автомобиля и автомобильЛада Гранта ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел госрегзнак №

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся собственником автомобиля и данное транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлено, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ :

постановление по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: М.А. Саницкая