Дело № 2-2417/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ААК №.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия XXX №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 марта 2023 года УИН 18810034230000264914 установлена вина ответчика в совершении ДТП.

На основании заявления истца Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 132 200 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП ФИО3 от 14 марта 2023 года № 30/03у-2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер № составила 290900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8000 рублей.

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 158700 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 4374 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил позицию по делу, указав, что на основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 132000 рублей.

Представители третьего лица САО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего 08 марта 2023 года, вред был причинен только транспортному средству, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО. ФИО5 обратилась в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков. Следовательно, осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а также организация независимой технической экспертизы, принятие решения о выплате страхового возмещения осуществлялись СПАО «Ингосстрах». АО «СОГАЗ» не обладает документами по факту ДТП, произошедшего 08 марта 2023 года, с участием вышеназванных транспортных средств и водителей. Просил удовлетворить требования истца на основании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2023 года в результате ДТП принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер К5540У134, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 марта 2023 года УИН 18810034230000264914 ответчик, управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № 08 марта 2023 года в 16:10 час, двигаясь по ул. им. Маршала Еременко со стороны ул. Пельше в сторону ул. Титова напротив <...> в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленной на запрос суда карточки учета транспортного средства от 02 августа 2023 года усматривается, что автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, - истцу ФИО1

Согласно акту о страховом случае от 29 марта 2023 года на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ААК №, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия XXX № Данное происшествие было признано страховым случаем, размер ущерба установлен в размере 132200 рублей.

Из искового заявления следует, что страховое возмещение в указанном размере истец получил.

Решением от 01 июня 2023 года №У-23-45984/5010-007 финансового уполномоченного ФИО6 отказано в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 30/03у-2023 от 14 марта 2023 года, выполненному АНО «Константа» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, составляет 290 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не воспользовался, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением № 30/03у-2023 от 14 марта 2023 года.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действительный размер причиненного ущерба - как наиболее вероятная рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при его ремонте - превышает сумму страхового возмещения, которое было фактически выплачено истцу страховой компанией, исходя из заявленных требований, а также установленного факта вины ответчика в совершении ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, денежной суммы в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 158700 рублей. (290900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 132200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4374 рублей, которые суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 158700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере – 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4374 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Т.В. Земскова