Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025

Гражданское дело № 2-1325/2025

66RS0006-01-2025-000235-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, нотариусу ФИО4 о признании сделки недействительной, исключении записи о государственной регистрации права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, исключении записи о государственной регистрации права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29.09.2021 нотариус г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совместно нарушили жилищные права истца. 27.10.2020 нотариус ФИО4 оформил сделку договора дарения, на основании которой ФИО3 (даритель) подарил ФИО2 (одаряемая) 1/6 доли из своей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >. Договор дарения был оформлен нотариусом без письменного согласия истца как другого долевого собственника 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, без добровольного раздела общего имущества, без выделения судом в натуре доли жилищных метров и распределенного пользования метров общей площади жилого помещения. Нотариус, как профессиональный юрист, не мог не знать, что ухудшает жилищные права истца.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительным договор дарения от 27.10.2020 о безвозмездной передаче ФИО3 1/6 доли ФИО2 в двухкомнатной квартире по адресу: < адрес >, восстановить нарушенные жилищные права ФИО1 исключить из ЕГРН регистрационную запись об общем долевом праве собственности на 1/6 доли ФИО2 в двухкомнатной квартире по адресу: < адрес >, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 8-9, 64-65).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 91-92), пояснила, что проживает в спорной квартире в комнате, которая была закреплена за ней и ее супругом судом, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, подтвердила, что нотариусу было известно о том, что собственность долевая, согласия другого собственника (истца) не выяснялось.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 105), представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 84).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира площадью 45,7 кв.м по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) находится в общей долевой собственности: истец является собственником 1/2 доли в праве собственности, ответчик ФИО3 – 1/3, ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве собственности; ответчик ФИО2 стала собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании нотариально удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 договора дарения от 27.10.2020, заключенного между ней и ответчиком ФИО3 (л.д. 94-95).

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован истец ФИО1 – с 29.11.2023, ответчик ФИО3 – с 10.06.2016 (л.д. 45).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 по делу № 2-3772/2022 определен порядок пользования спорной квартирой, за ФИО1 закреплена в пользование комната жилой площадью 13,1 кв.м (по плану БТИ помещение 1), в пользовании ФИО3 и ФИО2 оставлена комната жилой площадью 15,3 кв.м (по плану БТИ помещения 2), коридор, кухня и санузел оставлены в общем пользовании, также определен размер и порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников (ФИО1 – 1/2, ФИО3 – 1/3, ФИО2 – 1/6).

В рассматриваемом деле истцом оспаривается нотариально удостоверенный нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 договор дарения от 27.10.2020, заключенный между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2

Из указанного договора следует, что ФИО3 безвозмездно передает из принадлежащей ему 1/2 доли своей супруге ФИО2, а ФИО2 принимает в дар 1/6 долю в праве собственности на квартиру под номером < № > площадью 45, 7 кв.м, находящуюся по адресу: < адрес >, этаж < № > (л.д. 94-95).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор составлен в письменной форме, нотариально удостоверен, подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС по Свердловской области, то есть в установленном законом порядке, сведения о переходе праве собственности на доли в спорном жилом помещении внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом наличия данного договора судом был определен порядок пользования спорным жилым помещением, а также определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников. При заключении между ответчиками сделки дарения долей недвижимого имущества требования действующего законодательства Российской Федерации соблюдены, в договорах выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения доли спорного жилого помещения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договорам дарения, никем по делу не оспаривается, что ответчик ФИО2 (супруга ответчика ФИО3) фактически проживает в спорном жилом помещении (в комнате, которая за ней и ее супругом закреплена судом), несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что ответчики должны были получить его согласие как долевого собственника спорного жилого помещения на заключение договора дарения.

Данный довод истца судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из изложенного следует, что ФИО3 как участник долевой собственности был вправе по своему усмотрению, в частности, подарить свою долю, при этом при заключении договора дарения доли в праве собственности на квартиру собственник отчуждаемой доли не обязан уведомлять иных сособственников о данной сделке, сделка дарения доли, имея безвозмездный характер, совершается без одобрения или уведомления об этом других сособственников.

Доводы истца о недействительности сделки не имеют под собой оснований и не нашли своего подтверждения, установленная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не опровергнута, те обстоятельства, на которые указывают истец, с учетом отсутствия доказательств об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют, прав истца оспариваемый им договор дарения не нарушает, его согласия на его заключение не требовалось.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, нотариусу ФИО4 о признании сделки недействительной, исключении записи о государственной регистрации права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева