Дело № 2 - 23/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия
в составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Очировой Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 (далее - «Заемщик, Ответчик 1») был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключен договор поручительства между Банком и ФИО2 (Ответчик 2).
Решением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены в солидарном порядке взыскано с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 378,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании денежных средств по 5 516,89 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущества.
ДД.ММ.ГГГГ решением Лаганского районного суда по делу № исковые требования Банка были удовлетворены частично и с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 80 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 70 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 5 503, 51 рубля с каждого.
В настоящее время по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296 376,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком были направлены требования о погашении задолженности, однако оставлены без ответа и удовлетворения.
Просит суд взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 383 255, 50 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 376,68 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 878,82 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 032,56 рубля.
Истец – представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению просит, исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть без их участия.
Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставив возражение, указывая, что поскольку ранее решением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была фактически была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только в исковом заявлении, как и в решении суда ошибочно указали «неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом». В настоящее время задолженность полностью погашена. Просят суд прекратить производству по данному делу.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключен договор поручительства между Банком и ФИО2
Решением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены в солидарном порядке взыскано с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 378,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании денежных средств по 5 516,89 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 702,90 рубля, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 333 217,55 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 296 376,68 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 141 645,84 рубля, а также комиссии в размере 9 462,83 рубля, государственной пошлины в размере 11 007,02 рублей.
Решением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены частично, с применением ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 80 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 70 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 5 503, 51 рубля с каждого.
Из обозренного дела № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Банка об исправлении описки в решении Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так в резолютивной части решения суда вместо написания «задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 70 000 рублей» судом указано «неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 70 000 рублей».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Данный факт описки подтверждается также требованием о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 296 376,68 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, а также расчетом задолженности, где размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 296 376,68 рублей.
Таким образом, судом установлено, что просроченные проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296 376,68 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были взысканы решением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей, указав их в решении, согласно исковому заявлению истца, как неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные выше нормы процессуального права предусматривают обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и те же требований.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В исковом заявлении Банка помимо требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296 376,68 рублей, истец также требует взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 878,82 рубля.
Поскольку требование о взыскание неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее не было заявлено истцом и по нему не принималось решение, суд не может прекратить производство по данному делу согласно ст.220 ГПК РФ.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Банком заявлен другой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет задолженности, его сумма по годам изложенные по настоящему делу идентичны с расчетам задолженности, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Лаганского районного суда РОСП УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ответчиков окончено, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ответчиками исполнены кредитные обязательства, погашена задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 383 255, 50 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 296 376,68 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 86 878,82 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 032,56 рубля - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий А.М. Карсаев