Решение по делу № 2-182/2023 от 28.02.2023 - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки), морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки), морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки), морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 06.10.2020 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №. Указанный договор был заключен в отношении страхования имущественных интересов ФИО1, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>, в период действия договора страхования, в указанной квартире произошел пожар, в результате чего была полностью уничтожена внутренняя отдела, дверь и окно в одной из комнат квартиры. Данное событие ответчиком ООО СК «<данные изъяты>» было признано страховым, и <дата> ФИО4 была выплачена сумма в размере 34 349 рублей 50 копеек. Вышеуказанный размер страховой выплаты ответчиком был определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости от <дата>, предоставленного ООО «<данные изъяты>». При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, оценщиком ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО7 абсолютно не были учтены такие элементы как: пол в пострадавшей комнате, оконный блок в пострадавшей комнате, дверной блок в пострадавшей комнате. Однако пол, оконный и дверной блоки, установленные в пострадавшей комнате квартиры, были полностью уничтожены огнем <дата>. Данное обстоятельство объективно зафиксировано в представленных ФИО4 ранее в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» документах и фотоматериалах. По данной причине не согласен с размером произведённой выплаты. Для определения фактического размера причинённого ущерба, обратился в экспертное учреждение. Согласно справки ООО «<данные изъяты>» Об ориентировочной стоимости имущества от <дата> следует, что стоимость ущерба квартире после пожара <дата> составляет: повреждение пола 90000 рублей, повреждение оконного блока 70000 рублей, повреждение дверного блока 65000 рублей. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, <дата> ФИО4 обратился в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» с письменной претензией о перерасчете размера причитающихся страховой выплаты по страховому событию, и доплате 225000 рублей. Согласно полученного ответа от <дата> следует, что при рассмотрении претензии ответчик не усмотрел каких-либо оснований для увеличения суммы страхового возмещения. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. После получения заключения эксперта, ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 97627 рублей 83 копеек в счет доплаты страхового возмещения по страховому событию от 02.03.2021 года; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2835 рублей 22 копеек; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основания, указанным в иске. Указал, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причине неявки не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил.

Представитель третьего лица ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причине неявки не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определит рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", качество товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2018 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, заключенного между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО1 Олеси Д-ны с другой стороны, приобретена квартира, общей площадью 67,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.144-147 ). Согласно условий договора купли-продажи <адрес> рублей уплачивались за счет кредитный средств. <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитной договор, по условиям которого предоставлен кредитный лимит 1813236, 48 рублей на 120 месяцев под 9,90% годовых. Цель –погашение Рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.148-151). По условиям договора был заключен договор страхования имущества (ипотеки) серия № от <дата> указанной квартиры, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 (л.д.135-143). <дата> в период действия договора страхования, в указанной квартире произошел пожар, в результате чего была полностью уничтожена внутренняя отделка, дверь и окно в одной из комнат квартиры (копия материала по факту пожара произошедшего <дата> (л.д. 71-113). ФИО4 обратился к Страховщику с заявлением на выплаты страхового возмещения по событию, произошедшему <дата>, на основании которого ООО СК «Сбербанк Страхование» приняло решение о признании данного события страховым, и выплатило 34349 рублей 50 копеек (л.д. 10-14). Ознакомившись с отчетом об оценки ФИО4 установил, что не были учтены такие элементы, как пол, оконный блок и дверной блок в пострадавшей комнате. Истец обратился для установления фактического размере причинённого ущерба, согласно справке страховой компанией не было доплачено 225000 рублей (л.д. 15). ФИО4 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией (л.д.16-17), в которой потребовал перечислить размер причитающейся страховой выплаты в размере 225000 рублей. Согласно ответа на претензию у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют основания для увеличения суммы страхового возмещения (л.д.18-19).

В рамах рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 112-70), эксперт пришел к выводу, что размере ущерба, причинённого конструктивным элементам квартиры ФИО4 по адресу: <адрес> (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, внутренняя отделка, инженерное оборудование) в результате пожара, произошедшего <дата>, составляет 131 977, 33 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости», опыт работы по экспертной специальности более 20 лет. Заключение эксперта содержит данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фактический размер причиненного пожаром ущерба составил 131 977 рублей 33 копеек.

В связи с чем, уточненные исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 97 627 рублей 83 копеек подлежат удовлетворению.

Удовлетворению также подлежат требования ФИО1 о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 2835 рублей 22 копеек.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика по договорам, неустойки, истец просит взыскать в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 231 рублей 52 копеек (97627, 83 рублей + 2835, 22 рублей : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – 300 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в рамках закона «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления подлежит взысканию с истца в местный бюджет.

С ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера 3209 рублей 26 копеек, и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 3509 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки), морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по страховому событию от <дата> в размере 97 627 рублей 83 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 2835 рублей 22 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 231 рубля 52 копеек, а всего 159 094 (Сто пятьдесят девять тысяч девяноста четыре) рубля 57 (Пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 509 (Три тысячи пятьсот девять) рублей 26 (Двадцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>