Судья Каменская М.Г. УИД 61RS0010-01-2022-003567-49

дело № 33-16527/2023

№ 2-335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что 27.04.2021 заключил с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под залог автомобиля «Volkswagen Polo». Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в срок 30 календарных дней с момента отправки данного счета. Ответчик указанное требование не исполнил. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2021 в размере 30 975,02 рублей, из которых: 10 975,02 рублей – пеня на сумму не поступивших платежей, 20 000 рублей – страховая премия, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Volkswagen Polo», категории «В», 2013 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 481 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2021 по состоянию на 03.05.2023 в размере 30 975,02 рублей, из которых: 10 975,02 рублей – пеня на сумму не поступивших платежей, 20 000 рублей – страховая премия; обратил взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» на заложенный автомобиль «Volkswagen Polo», категории «В», 2013 года выпуска путём его продажи с публичных торгов; взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что уже частично выполнил свои обязательства перед банком, погасив задолженность в размере 562 359,86 руб. и продолжает её погашать, в связи с чем обращение взыскания на заложенный автомобиль является незаконным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца АО «Тинькофф Банк», ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810, п.2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, предусмотренном кредитным договором.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 27.04.2021 был заключен кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит на покупку автомобиля «Volkswagen Polo» в размере 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, что возврат кредита был обеспечен залогом приобретаемого ответчиком автомобиля, что у ФИО1 образовалась просроченная задолженность, в размере1081180,01 руб., которая была взыскана с него на основании исполнительной надписи нотариуса, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде данная задолженность погашена ответчиком частично, в размере 562 359,86 руб., что обжалуемым решением с ответчика в пользу истца дополнительно взыскана задолженность по уплате пени в размере 10 975,02 руб. и по уплате страховой премии в размере 20 000 рублей.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются; довод жалобы о том, что ФИО1 уже частично погасил свою задолженность в размере 562 359,86 руб. и продолжает ее погашать, не опровергают представленного истцом расчета, согласно которому с учетом данного погашения остаток задолженности ФИО1 перед Банком на момент рассмотрения дела в суде составляет 557 999,76 руб. (л.д.105), что превышает рыночную стоимость заложенного им автомобиля, определенную в заключении специалиста ООО «Норматив» <***> от 14.10.2022 (л.д.19).

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Отсутствие указанных условий, исключающих обращение взыскания на заложенный ответчиком автомобиль, подтверждено материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ при систематическом нарушении сроков внесения платежей в погашение кредита допускается обращение взыскания на заложенное имущество, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, исключающие применение данной нормы к спорным правоотношениям, апеллянт не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный апеллянтом автомобиль, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

По смыслу п.4 ст. 348 ГК РФ внесение платежей в погашение долга препятствует обращению взыскания на заложенное имущество только при их достаточности для исполнения обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено.

Доказательств достаточности платежей, вносимых ФИО1, для исполнения обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, апеллянт в материалы дела не представил.

В этой связи довод жалобы о том, что ФИО1 продолжает погашать задолженность перед истцом, не свидетельствует о незаконности обращения взыскания на заложенный им автомобиль, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.10.2023г.