УИД: 68RS0003-01-2022-001719-66

№2-63/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

с участием помощника судьи Горюновой С.Н. в качестве секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Тамбов - Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО «Тамбов - Авто» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства - автомобиля ; возложении обязанности принять транспортное средство ненадлежащего качества; взыскании стоимости транспортного средства в сумме 1 306 000 руб., материального ущерба в виде разницы между ценой автомобиля установленной в договоре и его ценой на день вынесений решения; взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В исковом заявлении указано, что между ООО «Тамбов - Авто» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства , стоимость которого составила 1 306 000 руб. Данное транспортное средство на протяжении всего периода эксплуатации проходило техническое обслуживание согласно регламенту. С августа 2021 года возникли проблемы с передними фарами транспортного средства. На приведенные проблемы истец указала при прохождении технического обслуживания в ООО «Тамбов - Авто», на что получила рекомендацию о замене лапочек передних фар. В марте 2022 года проблема с лапочками передних фар повторилась, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Тамбов - Авто» для проведения экспертизы с целью установления гарантийного случая. Сервисный консультант ООО «Тамбов - Авто» провёл диагностику и сформировал заказ - наряд от в котором установил наличие: оплавления разъёмов ламп ближнего света фар, лампы ближнего света установлены не оригинальные, в разъёмах ламп видны следы оплавления; замена ламп производилась самостоятельно владельцем автомобиля; дефектов в электрооборудовании автомобиля нет; производственный дефект отсутствует; требуется замена фар головного освещения; автомобиль технически не исправен и не пригоден для эксплуатации. Причины появления данного дефекта установлены не были. Не согласившись с выводами содержащимися в заказ - наряде ООО «Тамбов - Авто» от ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно - юридическое учреждение «Аксиома» для проведения автотехнической экспертизы, заключение которой от установлено, что на транспортном средстве , имеются следующие дефекты в электрооборудовании (система освещения): некачественное изготовление разъёмов питания фар головного света; увеличение сопротивления цепи питания фар головного света. ФИО1 считая выявленный дефект производственным, обратилась в ООО «Тамбов - Авто» с претензией о замене транспортного средства ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, либо возврате денежных средств в размере его стоимости. Данная претензия ООО «Тамбов - Авто» была проигнорирована.

Надлежаще извещённый истец ФИО1 в судебное заседание после объявленного перерыва в 12 часов 30 мин. на в 16 часов 00 мин., не явилась, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие и сведений о причинах своей неявки в судне предоставила. Присутствуя в судебном заседании ранее, истец исковые требования поддержала. В указанных обстоятельствах суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Тамбов - Авто» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставив соответствующие письменное пояснения на иск.

Надлежаще извещённый представитель ООО «Хенде Мотор СНГ» в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Тамбов - Авто» (ответчик по делу) и ФИО1 (истец по делу) был заключен договор купли - продажи транспортного средства , , стоимость которого составила 1 306 000 руб., гарантийный срок эксплуатации автомобиля составлял 5 лет или 150 000 км. пробега, что подтверждается договором купли - продажи от (том 1 л.д. 10).

Приведённое транспортное средство зарегистрировано на имя истца ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства от и паспорт транспортного средств от - том 1 л.д. 14 - 17).

То обстоятельство, что указанное транспортное средство на протяжении всего периода эксплуатации проходило техническое обслуживание представитель ответчика в ходе рассмотрении дела не оспаривал.

ФИО1 обратилась в ООО «Тамбов - Авто», по результатам обращения составлен заказ - наряд от (том 1 л.д. 18), согласно которому в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства проведены диагностические работы, которыми установлено оплавление разъёмов ламп ближнего света фар, лампы ближнего света установлены не оригинальные, в разъёмах ламп видны следы оплавления. Проводивший диагностику сотрудник ООО «Тамбов - авто» пришёл к выводу, что замена ламп производилась самостоятельно владельцем автомобиля, дефектов в электрооборудовании автомобиля нет, производственный дефект отсутствует, требуется замена фар головного освещения, автомобиль технически не исправен и не пригоден для эксплуатации.

Приведённый заказ - наряд содержит подписи уполномоченного сотрудника ООО «Тамбов - Авто» и ФИО1, в качестве заказчика. Какие - либо пояснения, в том числе, несогласие с выводами, изложенными в заказ - наряде ФИО1 не отражены.

Сведения о наличии дефектов (неисправностей) электрооборудования при обращении в ООО «Тамбов - авто» в заказ - наряде и акте приёме передач от ФИО1 также приведены не были.

ФИО1 не согласившись с результатами диагностики транспортного средства обратилась в ООО «Экспертно - юридическое учреждение «Аксиома» по вопросу проведения экспертного исследования (том 1 л.д. 25).

ООО «Тамбов - Авто» получено уведомление о проведении (том 1 л.д. 19) независимой автотехнической экспертизы, по заказу ФИО1

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно - юридическое учреждение «Аксиома» от (том 1 л.д. 25), на транспортном средстве имеются следующие дефекты в электрооборудовании (система освещения): некачественное изготовление разъёмов питания фар головного света; увеличение сопротивления цепи питания фар головного света. Для приведения транспортного средства в техническое состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации требуется провести комплекс восстановительных работ по замене правой и левой фар головного света и диагностике электрооборудования с целью выявления скрытых (производственных) дефектов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 194 000 руб.

в адрес ООО «Тамбов - Авто» ФИО1 направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, содержащим требования расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства выпуска; принять автомобиль; произвести замену автомобиля на аналогичный; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 20, 60, 119).

Поскольку направленная ФИО1 претензия оставлена ООО «Тамбов - Авто» без удовлетворения, ФИО1 считая, что выявленные дефектами транспортного средства производственными, что нарушает её права, как потребителя, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Определением от судом, по ходатайству представителя ООО «Тамбов - Авто», назначена судебная экспертиза с целью установления наличия дефектов транспортного средства выпуска и причин их возникновения.

Заключением эксперта ИНАЭ МАДИ от (том 1 л.д. 208-288 )установлено:

1) автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, имеет следующие дефекты (неиспаравности) электрооборудования, в том числе головного освещения, а именно:

- отсутствие ламп ближнего и дальнего света в штатных местах левой и правой блок-фар;

- термическое повреждение разъемов ламп ближнего и дальнего света левой и правой блок-фар с последующей деструкцией материала разъема и отделением фрагментов, а также термические повреждения контактов, подключаемых к «массе» исследуемого автомобиля;

- локальные помутнения, расположенные в верхней части стекла над линзой ближнего и дальнего света на стеклах блок-фар;

- ненадлежащее закрепление клеммы АКБ относительно соответствующего вывода аккумуляторной батареи;

- сниженная ёмкость АКБ.

Все установленные в процессе исследования автомобиля дефекты (неисправности) электрооборудования, в том числе головного освещения, по отношению к автомобилю носят эксплуатационный характер и не связаны с качеством его изготовления.

Выход из строя системы освещения, по причине термического повреждения разъемов ламп ближнего и дальнего света левой и правой блок-фар с последующей деструкцией материала разъема и отделением фрагментов, а также термических повреждений контактов, подключаемых к «массе» исследуемого автомобиля, произошел из-за наличия большого переходного сопротивления между контактами ламп и контактами разъемов, подключаемых к «массе» исследуемого автомобиля, возникшего вследствие внешнего вмешательства неустановленными лицами.

Будучи допрошенными в ходе судебного заседания эксперты ИНАЭ МАДИ, проводившие судебную экспертизу, ФИО3 и ФИО4 выводы заключения поддержали, также пояснив, в целях проведения экспертизы истцом были предоставлены 3 лампы головного света, одна из которых была установлена заводом изготовителем, а две остальных установлены в процессе эксплуатации транспортного средства. Данные лампы имеют косвенные признаки, подтверждающие их установку в транспортное средство, что соответствует пояснениям истца. Установленное экспертами внешнее вмешательство неустановленными лицами в систему освещения транспортного средства имело место в период между установкой ламп заводом изготовителем и ламп установленных в ходе эксплуатации транспортного средства, представленных истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что 1 из ламп головного света была установлена заводом изготовителем, а 2 другие лампы самостоятельно установил её муж, в процессе эксплуатации транспортного средства.

Внешнее вмешательство в систему освещения транспортного средства, в соответствии с пояснениями экспертов, могло выражаться в подключении к автомобиля ламп повышенной мощности или иного не рекомендуемого изготовителем оборудования, в результате чего могло возникнуть локальное помутнение, расположенное в верхней части стекла над линзой ближнего и дальнего света на стеклах блок-фар, что также было установлено экспертами ИНАЭ МАДИ.

Предоставленную представителем истца рецензию ООО «Экспертно - юридическое учреждение «Аксиома» (том 2 л.д. 9-15) на заключение эксперта ИНАЭ МАДИ от (том 1 л.д. 208-288), суд находит необоснованной так как изложенные в ней доводы не ставят по сомнение и не опровергают выводы заключения эксперта ИНАЭ МАДИ, что было установлено в ходе совместного допроса экспертов ИНАЭ МАДИ, ФИО3 и ФИО4, и эксперта ООО «Экспертно - юридическое учреждение «Аксиома» ФИО5

Кроме того, необходимо отметить, что рецензию ООО «Экспертно - юридическое учреждение «Аксиома» (том 2 л.д. 9-15) и досудебное экспертное заключение ООО «Экспертно - юридическое учреждение «Аксиома» от (том 1 л.д. 25) содержащее выводы о производственном дефекте транспортного средства, были изготовлены одни экспертом ФИО5, соответственно данный эксперт заранее имел позицию противоречащую выводам заключения эксперта ИНАЭ МАДИ от , что само по себе ставит под сомнение обоснованность представленной рецензии.

Иные доводы в опровержение судебный экспертизы истцом не приведены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью переоценки выводов судебный экспертизы не заявлены.

Заключение эксперта ИНАЭ МАДИ отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов. Кроме того, по сравнению с представленным истцом досудебным экспертным заключением ООО «Экспертно - юридическое учреждение «Аксиома» от (том 1 л.д. 25), судебная экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам заключения эксперта ИНАЭ МАДИ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, заключение эксперта ИНАЭ МАДИ от , суд признает надлежащим доказательством, в виду чего отвергает выводы экспертного заключения ООО «Экспертно - юридическое учреждение «Аксиома».

Принимая во внимание, выводы заключения эксперта ИНАЭ МАДИ, показания экспертов и истца согласно которым установленное экспертами внешнее вмешательство в систему освещения транспортного средства, приведшее к появлению дефектов (неисправностей) электрооборудования, имело место в период эксплуатации транспортного средства ФИО1, суд считает установленным, что дефекты (неисправности) электрооборудования, в том числе, головного освещения принадлежащего истцу транспортного средства носят эксплуатационный характер и не связаны с качеством его изготовления.

Таким образом, ООО «Тамбов - Авто», как продавец, в соответствии с частью 1 статьи 469 ГПК РФ, передал ФИО1 транспортное средство, качество которого соответствовало договору купли-продажи.

В виду отсутствия недостатков транспортного средства, согласно положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», основания для вывода о нарушении права истца, как потребителя отсутствуют.

В указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, возложении на ООО «Тамбов - Авто» обязанности принять транспортное средство, взыскать стоимости транспортного средства, а также материальный ущерб в виде разницы между ценой автомобиля установленной в договоре и его ценой на день вынесений решения (часть 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей») не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В виду отказа в удовлетворении требований истца, как потребителя не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и морального вреда, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесённые истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы и оказание юридических услуг взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Тамбов - Авто» о защите прав потребителя, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 г.

Судья: Федотов Л.А.