Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Седельниковой К.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тантал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 70 123 рубля за один кв. м, а всего четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч рублей за квартиру номер 350, площадью 65 кв.м, и принять объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что площадь квартиры фактически составила 66,1 кв.м, была произведена доплата в размере 70 123 рубля. Итого стоимость квартиры оплачена полностью.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2021 г.

Однако ответчиком объект долевого строительства истцу передан не был в связи с тем, что был не достроен. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Время просрочки составило по периоду с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки передачи объекта строительства потребителю) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания просрочки передачи объекта,, строительства потребителю) года составило 424 календарных дня.

Также в соответствии с пунктом 10.6 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Дольщику Объекта долевого строительства, при условии отсутствия уведомления об изменении срока передачи объекта, застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Уведомление об изменении срока передачи объекта со стороны застройщика отсутствует и не передавалось.

Сторонами в установленном законом порядке не было достигнуто дополнительное соглашение в части переносов сроков сдачи объекта. Таким образом, неустойка подлежит оплате в размере 538 147,87 руб.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на выполнение пункта 4.1.7 договора, что подтверждается ответом на претензию от застройщика от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом был заключен договор с риэлтерским агентством, которое осуществило поиск съемной квартиры для проживания. После того как съемное жилье было найдено был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, далее заключался договор по той же квартире от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанных договоров производилась оплата в размере 18 000 рублей в месяц, указанное подтверждается расписками о получении денежных средств и документами банка.

Так как ответчиком объект долевого строительства истцу передан не был в установленные договором сроки, истцу приходилось продолжать арендовать съемное жилье для проживания с дочерью. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Время просрочки составило по периоду с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки передачи объекта строительства потребителю) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания просрочки передачи объекта строительства потребителю) составило 14 месяцев. За период 14 месяцев из-за отсутствия по вине ООО «Тантал» возможности проживать в собственном жилье было оплачено 252 000 руб. Указанное подтверждается выписками с банка и расписками в получении денежных средств.

Истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика причинили ей колоссальные физические и нравственные страдания. Так каждый день в течении почти двух лет в любую погоду приходилось простаивать на остановках периодически переохлаждаясь (в зимнее время), что по медицинским показаниям противопоказано, ездить зачастую в переполненном общественном транспорте, в результате чего обострились соответствующие болезни, ездить на общественном транспорте на работу, которая находится по адресу: <адрес>. Указанная работа находится в шаговой доступности от строящейся на тот момент квартиры. Также приходилось уводить дочь в школу №, которая находится в противоположной стороне от маршрута в сторону работы. Сон уменьшился на один час в рабочие дни в связи с необходимостью раньше вставать и добираться до работы. Повысилась тревожность из-за постоянных размышлений о неустроенности в сфере жилья, о том достроят жилье или нет, о необходимости ежемесячного нахождения денег на аренду квартиры. Постоянно стала болеть голова, пришлось несколько раз обращаться в период в 2022 годов к психологу для купирования указанных психологических состояний. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 марта N Т-2/350 срока передачи объекта долевого строительства в размере 538 147,87 руб., убытки (расходы на аренду жилья) в размере 252 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 марта N Т-2/350 срока передачи объекта долевого строительства в размере 342 472 руб., сумму убытков (расходы на аренду жилья) в размере 234 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 388 236 руб. Представили дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Тантал» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО СЗ «Тантал» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого застройщик принял на себя обязательство построить за земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый № и № многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительств в срок, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в п. 2.3. договора определен срока ввода в эксплуатацию - III квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в сроки предусмотренным договором долевого участия в строительстве.

Согласно акту приема-передачи объект строительства был передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что квартира истцу в согласованный срок передана не была, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно предоставленному истцом расчету с учетом уточнения иска установлено, что периодом просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, пунктом 1 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование истца о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта являются несостоятельными и не имеют законных оснований.

Также заслуживают внимание доводы ООО СЗ «Тантал» о том, что в силу положений ст. 193 ГК РФ последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ выпадал на воскресенье, следовательно, период просрочки подлежит исчислению со следующего рабочего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки должен составить 340 167, 04 руб. (4 628 123*147*2*1/300*7,5%), что составляет 7, 35% от цены объекта строительства (340 167, 04 * 100 / (4 558 000 + 70 123).

Согласно положениям ст. 6 Закона «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения обязательств по договору) ключевая ставка составляла 7, 5% годовых.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков исполнения договора не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 4.1.7 договора долевого участия также закреплена обязанность застройщика по направлению дольщику информации об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Указанная обязанность была исполнена застройщиком. Так, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление застройщика о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, согласно которому устанавливается новый срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2022 года, сроки передачи объекта переносятся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления указанных выше документов подтверждается почтовой квитанцией и реестром направлений с отметкой почтового органа, почтовый конверт был уничтожен после возврата по истечению сроков хранения.

Сам по себе факт ошибочности указания имени и отчества истца в уведомлении не свидетельствует о том, что указанное положение не было исполнено ответчиком, так как уведомление направлялось на имя истца по указанному в договоре участия в долевом строительстве адресу.

В п. 10.6 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства, при условии отсутствия уведомления, предусмотренного п. 4.1.7, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, п. 10.6 договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд руководствуется положениями вышеизложенной статьи 452 ГК РФ.

Поскольку между сторонами в установленном порядке не было достигнуто дополнительное соглашение в части переноса сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи заказчику, а в судебном порядке требование об изменении условий договора застройщиком не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу положений указанной статьи наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства ООО СЗ «Тантал» указывает на наличие объективных причин, связанных с вводимыми ограничительными мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, а так же с дестабилизацией экономики в стране, вызванных внешнеполитической ситуацией.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» запрещен въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, с привлечением которых осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

В связи с вынесением указанного распоряжения ООО СЗ «Тантал» потребовалось время для поиска и найма работников, в течение которого работы на объекте не осуществлялись.

Кроме того, в Забайкальском крае неоднократно вводился режим полного локдауна, в течение которого работы на объекте не выполнялись и были приостановлены до момента снятия ограничений.

Помимо указанного, постоянно меняющаяся ситуация на рынке (пандемия коронавируса, рост цен на строительные материалы, проблемы с логистикой), а также нестабильный курс рубля привели к фактическому увеличению затрат застройщика по строительству объекта на 60%. Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ первоначально проектно-сметная документация на объект была составлена в ценах II квартала 2015 года с индексом перерасчета в текущие цены - 6,66. Вместе с тем, по состоянию на II квартал 2021 года индекс перерасчета в текущие цены составил 10,85.

Данные обстоятельства суд находит заслуживающими внимания и находящими вне зоны контроля застройщика.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом сроков допущенного нарушения, в пользу ФИО1 с ООО Специализированный застройщик «Тантал» подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 руб. (снижение в три раза с учетом округлений). При этом будет соблюден баланс интересов сторон, взыскание данной суммы компенсирует истцу нарушение сроков передачи объекта недвижимости в ее собственность со стороны ответчика, а так же позволит не усугубить финансовое положение застройщика.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СЗ «Тантал» убытков в размере 234 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда являются противоправность поведения причинителя такого вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1 которого размер платы за жилое помещение составляет 18 000 руб. в месяц. Так же между указанными сторонами заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях.

Согласно предоставленным суду распискам и чекам по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены арендные платежи на сумму 234 000 руб.

Поскольку нуждаемость в жилом помещении по договору найма возникла у истца в результате задержки со стороны ООО СЗ «Тантал» сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иного жилья в собственности ФИО1 согласно сведениям ЕГРН и предоставленным доказательствам на территории г. Читы, а также не предоставлении ответчиком иной стоимости арендуемого жилья в спорный период, суд приходит к выводу о доказанности причинно – следственной связи между виновными действиями застройщика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 убытки не могут быть взысканы с ответчика, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи жилого помещения истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки истца на оплату жилого помещения составили 88 258 руб. (4 * 18 000 руб., + 18 000 * 28 /31).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО СЗ «Тантал».

При этом доводы ответчика о невозможности переезда в жилое помещение непосредственно после подписания акта приема-передачи судом отклоняются как не имеющие юридического значения. Убытки истца на оплату арендуемого жилья возникли в связи с противоправным поведением застройщика. После передачи объекта строительства собственник – участник долевого строительства вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и использовать для постоянного проживания независимо от технического и иного оснащения жилого помещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не были предоставлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, а так же несения ФИО1. убытков в меньшем размере.

Соответственно, с ООО СЗ «Тантал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 88 258 руб., понесенные в результате аренды жилого помещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинённый моральный вред ФИО1 связывает с переживаниями относительно исполнения ответчиком своих обязательств в обозримом будущем, с невозможность устройства ребенка в школу с 1 класса рядом с местом нахождения объекта строительства, необходимостью добираться до места работы общественным транспортом, а так же необходимостью уплаты ипотечного кредита, внесения арендных платежей и невозможностью использования указанных денежных средств на осуществления ремонта в жилом помещении. Также истцом указывалось на ухудшение состояния ее здоровья и необходимостью обращения к помощи специалиста.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, изложенных ею условий проживания, длительности просрочки обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, суд учитывает, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца представлено не было, какие-либо допустимые доказательства обращения к врачам-специалистам, в том числе психологу суду предоставлено не было. Наличие у представителя истца (бывшего супруга истца) образования по специальности «психология» не опровергает указанного обстоятельства, так как доказательств осуществления профессиональной деятельности по указанной специальности стороной истца предоставлено не было. Также суд находит недоказанным факт невозможности устройства ребенка в учебное общеобразовательное учреждение, находящееся с местом расположения многоквартирного дома по адресу <адрес>, при предъявлении договора участия в долевом строительстве.

Сам по себе выбор истцом адреса проживания по договору аренды, в том числе относительно места работы, а также дошкольного учреждения, учебного общеобразовательного учреждения для своего ребенка, находилось в зоне контроля ФИО1 и не находится в причинно-следственной связи с действиями застройщика.

Кроме того, именно истцом принималось решение за счет каких денежных средств будут исполняться условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части внесения платы за объект строительства, следовательно, факт наличия кредитных обязательств по договору ипотечного кредитования на сроки, значительно превышающие сроки исполнения обязательств застройщиком, сам по себе не должен учитываться при определении компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, претензия была предъявлена в период действия моратория, соответственно штраф не подлежит начислению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 465 руб. (5 165 руб. по имущественному требованию + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тантал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тантал» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 110 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 34 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тантал» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 4 385 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.