Дело № 2-4267/2025

УИД 92RS0002-01-2024-004588-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Кийко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, просит возложить на ответчика обязанность направить подписанное им собственноручно письмо с опровержением сведений, изложенных об истце, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по заявлению ФИО2 об установлении факта постоянного проживания в г. Севастополе, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, дал заведомо ложные показания в отношении истца о факте их знакомства и проживания истца. Аналогичные по своему содержанию сведения ответчик распространил и в своем заявлении и объяснении в СО по Гагаринскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности. Ответчик оклеветал истца, фактически обвинив его в совершении тяжких и особо тяжких преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, назвав его экстремистом. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает душевными волнениями и переживаниями в связи с характером и содержанием высказываний ответчика, способом распространения недостоверных сведений, степенью их влияния на формирование негативного общественного мнения о нем, затрагивание его чести, достоинства и доброго имени, его вызывают в различные правоохранительные органы для проверок и дачи объяснений.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила о том, что она сведения, которые она просит опровергнуть, содержатся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что, согласно общедоступных сведений с официального сайта Гагаринского районного суда г. Севастополя и Севастопольского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории г. Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение указанного гражданского дела, был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении факта постоянного проживания на территории г. Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым установлен факт постоянного проживания на территории города Севастополя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела при его допросе в качестве свидетеля в отношении заявителя (истца ФИО2) об обстоятельствах знакомства с ним и месте его проживания в соответствующий период, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к показаниям свидетеля ФИО3 судебная коллегия отнеслась критически, не приняв их во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что показания, которые были даны ФИО3 в рамках рассмотрения судом дела по заявлению ФИО2 об установлении факта постоянного проживания на территории г. Севастополя, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Относительно доводов истца об обращении ответчика в правоохранительные органы, суд указывает о том, что заявляя настоящие требования в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически приводит доводы о совершении в отношении него ответчиком клеветы, т.е. уголовно наказуемого деяния, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность по ст. 128.1 УК РФ. С учетом характера высказываний ответчика, истец приводит доводы об умышленном характере сообщения ответчиком заведомо ложных в отношении него сведений, наличии объективной стороны клеветы, характеризующейся действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наличии как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав клеветы (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). Суд считает, что требования в данной части не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, подлежат проверке органом дознания в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Л. Кийко