Решение по делу № 2-515/2023 от 24.01.2023 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

УИД 05RS0№-08

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК "Кализей" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия,

установил:

ЖСК "Кализей" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия.

В обоснование, указав, что между ФИО2 Яхъяевной и ФИО3 заключён договор от 28.04.2017г. уступки прав (цессии) по договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями договора ФИО3, как Член ЖСК «Кализей», уступила ФИО1, как новому Члену ЖСК «Кализей» права, принадлежащие ей по договору долевого участия №. Согласно пункту 2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ: - На момент заключения договора Новый Член ЖСК оплачивает Члену ЖСК (а в действительности ЖСК «Кализей», что установлено Кировским районным судом <адрес> по делу №) денежные средства за передачу права (требования) по договору паевого участия в размере 1 071 000 (один миллион семьдесят одна тысяча) рублей.

Указанное условие договора ФИО1 по сей день не выполнено, хотя со дня заключения договора прошло немалое количество лет.

Пункт 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что все споры, которые могут возникнуть между его сторонами будут решаться путём переговоров. Следуя положениям указанного пункта договора, нами была направлена претензия в адрес ФИО1. Однако, по сей день она на претензию не отреагировала.

В квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 должна внести в кассу ЖСК «Кализей» сумму в размере 879 000 рублей. Однако, Ответчица произвела оплату лишь на общую сумму 370 000 рубле, что в свою очередь подтверждает наличие за ней задолженности в размере 509 000 (пятьсот девять тысяч) рублей.

Раздел 3 договора цессии устанавливает ответственность сторон договора. Так, согласно пункта 3.4. договора: - «В случае нарушения Новым Членом ЖСК п. 2.4. настоящего договора он уплачивает Члену ЖСК пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пени, считаются признанными со дня направления Членом ЖСК Новому Члену ЖСК соответствующей претензии».

Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная во втором подъезде, на 4 этаже, условный № общей проектной площадью 90,43 кв. м. (в том числе общая проектная площадь квартиры – 88,84 кв. м. и проектная площадь лоджии/балкона – 1,59 кв. м.).

Следовательно, на указанную сумму ЖСК «Кализей» имеет право начислить проценты. По расчёту, произведённому мною в таблице, пеня, на момент направления претензии ив адрес ФИО1, составила 1 785 588 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 509 000 (Пятьсот девять тысяч) рублей сумму основного долга, 1 785 588 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей процентов по договору цессии, 22 127,94 рублей, суммы уплаченной по иску государственной пошлины.

В последующем представитель истца ЖСК «Кализей» по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1, сумму основного долга в размере 509 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785 588 рублей и расходы понесенные при уплате государственной пошлины в размере 22 127,94 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнения иска судом приняты.

Истец ЖСК «Кализей» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя направило, о причинах неявки суд не известило.

Представитель истца ЖСК «Кализей». по доверенности ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Однако суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Кализей» о признании за ней права собственности на <адрес>-ж по <адрес> установлено следующее.

Квартира № <адрес>-ж по <адрес> ранее предназначалась для предоставления члену кооператива ФИО3 на основании договора паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО1 свои права по договору паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенной к материалам дела копии договора уступки права не следует какие-либо сведения о стоимости пая ФИО3, о размере обязательств ФИО1, которые она должна выполнить по отношению к кооперативу.

Согласно пункту 1.4 договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО3 по договору паевого участия переходили к ФИО1, что означает, что к ней переходили и права на пай в размере 2 400 000 руб. в той мере, в какой обязательства по нему были выполнены со стороны ФИО3

Из пункта 2.4 договора уступки права следует, что Новый член кооператива, т.е. ФИО1 на момент заключения договора должна была оплатить прежнему члену кооператива за передачу права по договору паевого участия 1 071 000 руб.

Исходя из изложенных доказательств суд находит, что стоимость пая за <адрес>-ж по <адрес> составляла 2 400 000 руб.

Кроме того, решением суда установлено, что задолженность ФИО1 перед ЖСК «Кализей» по договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав ((цессии) по договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 509000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Судом установлено, что между ФИО2 Яхъяевной и ФИО3 заключён договор от 28.04.2017г. уступки прав (цессии) по договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями договора ФИО3, как Член ЖСК «Кализей», уступила ФИО1, как новому Члену ЖСК «Кализей» права, принадлежащие ей по договору долевого участия №.

Согласно пункту 2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ: - На момент заключения договора Новый Член ЖСК оплачивает Члену ЖСК (а в действительности ЖСК «Кализей» денежные средства за передачу права (требования) по договору паевого участия в размере 1 071 000 (один миллион семьдесят одна тысяча) рублей.

Указанное условие договора ФИО1 по сей день не выполнено.

Пункт 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что все споры, которые могут возникнуть между его сторонами будут решаться путём переговоров.

Истцом следуя положениям пункта 6.1 договора направлена претензия в адрес ФИО1. Однако, требования претензии ответчиком не исполнено.

Из приложенной к материалам дела копии квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 должна внести в кассу ЖСК «Кализей» сумму в размере 879 000 рублей, а ФИО1 произвела оплату на общую сумму 370 000 рубле, что в свою очередь подтверждает наличие за ней задолженности в размере 509 000 рублей.

Раздел 3 договора цессии устанавливает ответственность сторон договора.

Согласно пункту 3.4. договора: - «В случае нарушения Новым Членом ЖСК п. 2.4. настоящего договора он уплачивает Члену ЖСК пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пени, считаются признанными со дня направления Членом ЖСК Новому Члену ЖСК соответствующей претензии».

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное претензионное письмо о добровольном исполнении обязательств в размере 509000 рублей, 1785588 рублей пени за просроченное исполнение обязательств в срок не позднее трех дней.

С учетом исковых требований, согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилья, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 1785588 рублей ответчиком расчет не оспорен.

С учетом представленных и исследованных судом доказательств, суд не усмотрел законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объектов недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом буквального содержания условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующего поведения его сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Между тем, положения пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу истцом является юридическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче настоящего искового заявления в суд ЖСК "Кализей" уплатила государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные истцом требования удовлетворены судом частично. Следовательно, понесенные ЖСК "Кализей" расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть им возмещены пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина 22 127,94 рублей (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ), государственная пошлина подлежащая к взысканию с ответчика исходя из удовлетворенной части составляет 11290 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ЖСК "Кализей" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8211 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ЖСК «Кализей» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 509 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей и расходы понесенные при уплате государственной пошлины в размере 11290 рублей, всего 820290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>