Дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вяземский 24.08.2023

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием старшего помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Ожогиной Н.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, ФИО1, его защитника – адвоката Якушева В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вяземского района Хабаровского края Мудрука К.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 13.06.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

заслушав пояснения старшего помощника прокурора Ожогиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, ФИО1, его защитника – адвоката Якушева В.В., полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 13.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Вяземского района Хабаровского края Мудрук К.Э., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. В постановлении суда первой инстанции сделан ошибочный вывод об отождествлении явки ФИО1 с повинной с добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о совершенном преступлении (покушении на дачу мелкой взятки). Явка с повинной и объяснение ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления были даны им не добровольно, а при его задержании сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления. Все юридически значимые обстоятельства дела были установлены сотрудниками полиции самостоятельно, признательные показания ФИО1 даны под совокупностью собранных в отношении него доказательств, какой-либо новой и значимой для органов предварительного расследования информации ФИО1 не сообщил, каким-либо образом вред, причиненный преступлением, не загладил. Мировым судьей не учтена степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, предварительное слушание мировым судьей проведено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1, а уголовное дело в отношении него прекращено при отсутствии надлежащих сведений о разъяснении обвиняемому последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с деятельным раскаянием, права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании старший помощник прокурора Вяземского района Ожогина Н.А. доводы апелляционного представления поддержала.

ФИО1 в судебном заседании и в письменных возражениях возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Его защитник адвокат Якушев В.В. также просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая, что для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием имелись все основания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что ФИО1 в целях сокрытия выявленного административного правонарушения предложил инспектору ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району взятку в виде денег в размере 5000 рублей, от которой последний отказался и пресек противоправные его действия, сообщив о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району. Таким образом, действия ФИО1, направленные на дачу мелкой взятки, не были доведены до конца.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако, последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Явка с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления были установлены органом предварительного расследования и указаны в обвинительном акте в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, ни в ходе расследования по делу, ни в судебном заседании, не установлены: добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, действия, указывающие на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства, указывающие на утрату привлекаемым лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния. Признание ФИО1 своей вины без совершения активных действий не может быть признано деятельным раскаянием.

Как следует из материалов дела, преступные действия ФИО1 были пресечены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, а в последующем – дознавателем ОД ОМВД России по Вяземскому району, соответственно, обстоятельства криминального деяния стали известны органам предварительного расследования до обращения ФИО1 с явкой с повинной. Какой-либо значимой для органов предварительного расследования информации ФИО1 не сообщил.

Таким образом, мировым судьей в постановлении сделан ошибочный вывод о том, что имеющаяся в деле явка ФИО1 с повинной является добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершенном преступлении (покушении на дачу мелкой взятки), а также о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. В соответствии с ч.3 ст.234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из материалов уголовного дела предварительное слушание мировым судьей было проведено без участия ФИО1 на основании его письменного ходатайства от 05.06.2023, в котором он также указал на то, что ему разъяснен и понятен нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ему никто не разъяснял нереабилитирующий характер последствий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ходатайство он оформлял под диктовку сотрудника суда, который уведомил его о предварительном слушании по телефону за 1 час до его проведения.

При указанных обстоятельствах проведение предварительного слушания и прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 нельзя признать основанными на нормах УПК РФ и УК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Вяземского района Хабаровского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 13.06.2023 в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, вынесший постановление.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Матвиевская К.А.