Решение по делу № 2-2732/2023 от 06.10.2023 - о компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Гражданское дело № 2-2732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «УК «Созвездие» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходила из подъезда № ****** дома по адресу проживания: <адрес> А. При выходе истец поскользнулась и упала на скользком, предположительно из-за снега и наледи, резиновом коврике, расположенном на выходе из подъезда. В результате падения истец ударилась головой о стену. Консьерж в подъезде стала свидетелем падения истца и помогла ей подняться. После падения, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 истец обратилась в приемное отделение ГАУЗ СО ЦГКБ 23 <адрес>, где ей был поставлен диагноз: ушибы, ссадины, гематомы лица. ДД.ММ.ГГГГ истец посетила терапевтическое отделение № ****** (1ПО), где ей был поставлен диагноз S00.7 Множественные поверхностные травмы головы. Истец полагает о наличии причинно – следственной связи между причиненным ей ущербом и действиями (бездействием) со стороны ответчика, поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по поддержанию порядка в подъезде многоквартирного дома, в результате чего на полу подъезда № ****** образовалась влажность и наледь, из-за чего истцу был причинен вред здоровью. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поддержанию порядка в подъезде многоквартирного дома находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца и является его непосредственной причиной.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика представителей ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений по иску в письменном отзыве и судебном заседании указали, что ООО «УК «Созвездие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) № ******А по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В многоквартирном <адрес> истцу принадлежит жилое помещение № ******, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2018г. Истец ссылается в исковом заявлении на факт причинения морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наступления события на территории обслуживаемого ответчиком МКД, а также причинно-следственной связи между зафиксированными в травмпункте повреждениями и предполагаемым и недоказанным истцом событием. Ответчик сообщает, что 08.03.2022г. и в ближайшие к этой дате дни никаких происшествий на придомовой территории и в самом МКД не происходило и не фиксировалось. Содержание общего имущества МКД ответчик осуществляет в надлежащем качестве, что подтверждается отсутствием претензий со стороны собственников и договором с ООО «ТКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ и графиками уборки. Кроме того, указали, что согласно исковому заявлению истец получила травму ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда многоквартирного дома, поскользнувшись и упав на скользком резиновом коврике (предположительно из-за снега и наледи), расположенном при выходе из подъезда, в результате падения истец ударилась головой. В дальнейшем стороной истца указывается, что падение произошло по причине незакрепления резиновых ковриков в подъезде дома. Факт наступления вреда истец подтверждает медицинскими справками и документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С учетом данных обстоятельств ответчик обращает внимание на неясность относительно того, что истец обратилась за медицинской помощью спустя 3 дня, каково было состояние истца на момент падения, были ли причиной падения, обстоятельства, связанные со здоровьем истца, причины того, почему сразу после падения истцом не была вызвана скорая медицинская помощь и она не направлена на госпитализацию. При всем этом истец не обращалась в ООО «УК «Созвездие» с досудебной претензией и требованием о выплате компенсации до подачи иска в суд, о случившемся ответчику стало известно только в данном судебном разбирательстве. Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. Потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Однако истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, которые могли бы подтверждать, что полученный ею вред причинен в подъезде многоквартирного <адрес>. Более того, в медицинских документах (осмотр нейрохирурга) указано со слов пациента, что она упала на улице ДД.ММ.ГГГГ Иных доводов, кроме как со слов истца, подтверждающих место получения ею травмы, не имеется. Истец ссылается на то, что причиной получения травмы стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, а именно: не закрепление резинового коврика, однако, в материалы дела представлены копии договора с обслуживающей организацией – ООО «ТКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ и графика уборки. Данные документы подтверждают факт надлежащего содержания и уборки мест общего пользования многоквартирного дома. Обслуживающей организацией – ООО «ТКС» в подъезде многоквартирного дома установлены противоскользящие коврики, а именно дорожка «Гранада», имеющая гибкую каучуковую основу, которая предотвращает проскальзывание полотна по гладкому полу. Полагают, что ответчиком предприняты всевозможные меры по надлежащему содержанию общего имущества и предотвращению травматизма на территории многоквартирного дома. Совокупность обстоятельств для возникновения права ФИО1 на возмещение вреда ООО «УК «Созвездие» по факту получения ей травмы ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения заявленных к управляющей организации требований ФИО1 о выплате ей компенсации морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Технология Коммунального Сервиса» (ООО «ТКС») ФИО7 в судебном заседании поддержала приведенные в письменном отзыве доводы возражений, в которых указано, что между ООО «УК «Созвездие» и ООО «ТКС» заключен договор возмездного оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес>. В рамках данного договора ООО «ТКС» осуществляло работы по обслуживанию дома в спорный период – март 2022 года. Между ООО «УК «Созвездие» и ООО «ТКС» подписан акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТКС» выполнило, а ООО «УК «Созвездие» приняло следующие работы (услуги): очистка тротуаров от снега и наледи, уборка урн, очистка ступенек и пандусов от снега и наледи, очистка наружных ковриков от снега и наледи, посыпка тротуаров спецсредством, влажная уборка МОП, сухая уборка МОП, очистка грязь удерживающих ковриков. Согласно информации, указанной истцом, падение произошло на выходе из подъезда из-за скользящего коврика. Вместе с тем, для указанного многоквартирного дома была закуплена дорожка ковровая «Гранада» 1 м, цвет зеленый, код товара: 82494626» в ООО «Леруа Мерлен Восток». По информации с сайта магазина в сети Интернет (URL: https://leroymerlin.ru/product/dorozhka-kovrovaya-granada-1-m-82494626/) указанный товар обладает противоскользящим покрытием, благодаря гибкой каучуковой основе. Данная дорожка ковровая видна на фотоматериалах с изображением подъезда, приобщенных к материалам дела. В связи с чем полагает, что обязанности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «ТКС» надлежащим образом, так же как и надлежащим образом ООО «УК «Созвездие» исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По мнению третьего лица, возможной причиной получения травмы стали действия самого истца или его явная неосторожность. На основании изложенного считает исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Созвездие» не подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, представителей сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При производстве по настоящему делу в обоснование исковых требований истцом указано на причинение вреда здоровью при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ФИО1 выходила из подъезда № ****** дома по адресу своего проживания: <адрес> А. При выходе истец поскользнулась и упала на скользком, предположительно из-за снега и наледи, резиновом коврике, расположенном на выходе из подъезда. В результате падения истец ударилась головой о стену. ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 истец обратилась в приемное отделение ГАУЗ СО ЦГКБ 23 <адрес>, где ей был поставлен диагноз: ушибы, ссадины, гематомы лица. ДД.ММ.ГГГГ истец посетила терапевтическое отделение № ****** (1ПО), где ей был поставлен диагноз S00.7 Множественные поверхностные травмы головы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 она проживает в Пыть-Ях, на протяжении длительного времени знакома с ФИО1, общаются с ней, отношения хорошие, в родственных связях не состоят. Два года назад в марте месяце ФИО1 приезжала из Екатеринбурга в Пыть-Ях. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что та упала в подъезде. С порога было видно, что у ФИО1 имеется гематома под глазом. Истец рассказывала, что поскользнулась на коврике в подъезде. Она (свидетель) всегда предупреждала ФИО1, что нужно быть осторожней, коврик из-за мороза и льда застывает. Ушиб у истца был в районе лба. Жалобы у истца были на головные боли, но за медицинской помощью истец обратилась позже, у неё есть свои методы лечения. Когда ФИО1 была у нее в гостях, они сделали фотографию истца, на которой зафиксировали гематомы на лице. ФИО1 испытывает сложности при передвижении, ноги больные, как и у нее (свидетеля).

По показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 с истцом она знакома более 10 лет, поддерживают дружеские отношения. Когда она приехала к ней в Пыть-Ях в марте месяце, то на лице ФИО1 были гематомы. В гостях у них ФИО1 была около недели, точно не помнит. Гематомы у истца были большие, в области лба. Кроме гематомы на лице также была отечность. ФИО1 – пожилой человек, падение вызвало у истца большой стресс. В марте истец гостила у них в Пыть-Яхе около недели, также приезжала в мае на 3-4 дня, гематомы на лице сохранялись. Состояние ФИО1 после падения было плохое, она даже хотела пораньше уехать, но та ее отговорила, у истца наблюдалось головокружение, слабость в ногах. За медицинской помощью истец не обращались, скорую помощь не вызывали. Но позже обращались в местную поликлинику <адрес>-Ях, рентген не делали. О причинах травмы истец рассказала, что упала в подъезде дома, где был скользкий коврик. Она (свидетель) неоднократно бывала в гостях у ФИО1 в Екатеринбурге, видела в подъезде коврик, из-за которого истец упала. Она визуально только помнит, как выглядит подъезд дома истца, но полагает, что истцу нет смысла обманывать, поскольку она взрослый человек, она ей верит, так как давно знакома с ней и имеет о ней свое представление. Приезжала к ним ФИО1 с чемоданом и сумкой с продуктами, уехала также на поезде.

В многоквартирном <адрес> истцу принадлежит жилое помещение № ******, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2018г.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пол в подъезде включаются в состав общего имущества.

Кроме того, на основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

ООО «УК «Созвездие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) № ******А по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Между ООО «УК «Созвездие» и ООО «ТКС» заключен договор возмездного оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес>. В рамках данного договора ООО «ТКС» осуществляло работы по обслуживанию дома в спорный период – март 2022 года.

Как следует из ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно ч. 10 главы 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.4.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 1. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Предъявляя требования к ответчику о компенсации морального вреда, истец ссылается на обстоятельства получения ею травмы в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что выразилось в отсутствии обеспечения безопасного использования напольного покрытия в подъезде, вследствие возможного наличия наледи и снега, ненадлежащей его уборки.

В материалы дела представлены копия договора с обслуживающей организацией, заключенного между ООО «УК «Созвездие» и ООО «ТКС», № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес>.

В рамках данного договора третье лицо осуществляло работы по обслуживанию дома в спорный период – март 2022 года. Между ООО «УК «Созвездие» и ООО «ТКС» подписан акт выполненных работ № ****** от «31» марта 2022 г., согласно которому ООО «ТКС» выполнило, а ООО «УК «Созвездие» приняло следующие работы (услуги): очистка тротуаров от снега и наледи, уборка урн, очистка ступенек и пандусов от снега и наледи, очистка наружных ковриков от снега и наледи, посыпка тротуаров спецсредством, влажная уборка МОП, сухая уборка МОП, очистка грязь удерживающих ковриков.

Согласно информации, указанной истцом, падение произошло на выходе из подъезда из-за скользящего коврика. Вместе с тем, по представленным в материалы дела сведениям для указанного многоквартирного дома была закуплена дорожка ковровая «Гранада» 1 м, цвет зеленый, код товара: 82494626» в ООО «Леруа Мерлен Восток». По информации с сайта магазина в сети Интернет (URL:https://leroymerlin.ru/product/dorozhka-kovrovaya-granada-1-m-82494626/) указанный товар обладает противоскользящим покрытием, благодаря гибкой каучуковой основе. Наличие данной дорожки отражено и по представленным истцом фотоматериалам.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что обязанности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «ТКС» надлежащим образом, а ООО «УК «Созвездие» исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в частности, акты выполненных работ и график уборки. Данные документы подтверждают факт надлежащего содержания и уборки мест общего пользования многоквартирного дома, в подъезде многоквартирного дома установлены противоскользящие коврики, а именно: дорожка «Гранада», имеющая гибкую каучуковую основу, которая предотвращает проскальзывание полотна по гладкому полу.

Из показаний допрошенной по инициативе стороны истца свидетеля ФИО10 следует, что в ООО «УК «Созвездие» она ранее работала консьержем, в настоящее время в трудовых либо иных отношениях с ответчиком не состоит. Уволилась из данной управляющей организации по причине низкой заработной платы. Работала она консьержем в доме по адресу: <адрес>. График был у нее: сутки через трое. ФИО1 она знает, поскольку та проживает в доме по указанному адресу, постоянно подходила с разного рода требованиями и претензиями, в частности, ФИО1 не нравилось, что машины стоят больше двух часов возле дома, она записывала номера автомобилей, которые стояли больше двух часов. Познакомилась свидетель с истцом во время работы, раньше её не знала. В день заявленного события ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) сидела в фойе, которое находится в подъезде рядом с лифтами, также рядом находятся выходы. Если говорить точно, то фойе рядом с коридором. Окно с ее рабочего места выходило на лифты. На рабочем месте стоит экран, чтобы она смотрела, кто звонит в домофон. Несчастный случай произошел в марте 2022 года, в ее смену. Время было около 12 часов ночи, она после обхода села записывать информацию в журнал. Истец подошла к ней и сказала, что скоро поедет к сыну или к дочери в гости. В левой руке у ФИО1 был чемодан. Как истец вышла из фойе, она не видела. После ухода истца свидетель вышла в туалет, а когда вернулась, то истец стояла перед ней, на лбу у нее был синяк. ФИО1 начала на нее ругаться, спрашивала, зачем они закрывают двери. Свидетель предлагала ей никуда не ехать после произошедшего. В 23:45 ФИО1 попросила ее помочь, после от нее последовало, что помощь не нужна. Она (свидетель) вышла на улицу, опять предлагала помощь. Однако ФИО1 сказала, что ей ничего не нужно, после чего она больше истца не видела. ФИО1 не сказала ей, по какой причине вышла. Она ушла самостоятельно с двумя сумками. До того, как истец вернулась к ней, она вышла из подъезда, зашла уже с улицы. В этом доме зачастую мамы с колясками выходят на улицу и открывают дверь в тамбуре, сквозняк попадает в лифтовую шахту и лифт ломается. Поэтому консьержи следят, чтобы двери закрывали. В этот день все двери закрывала она. Чтобы истцу выйти на улицу, нужно было открыть три двери. Двери у них в подъезде всегда закрываются. В тот вечер она (свидетель) выполняла обход в одиннадцатом часу ночи, закрыла все двери. На коврики в подъезде никогда никто не жаловался, они достаточно плотно лежат. Они чистят коврики от снега, чтобы людям было удобно. Свидетель не видела, где и как упала ФИО1, соответственно, не имела возможности оказать ей какую-либо помощь, не поднимала ее, она даже не знает, где ФИО1 упала. Относительно ковриков от ФИО1 никаких претензий и замечаний не было. Коврик был достаточно большой ширины, по бокам были плиты, на которых коврик лежал. Свидетель может только предположить, что ФИО1 могла споткнуться о порог, но не видела этого. Когда ФИО1 вернулась в подъезд и подошла к ней, она наблюдала у нее шишку на правой стороне лица, а показывала ФИО1, что ударилась с левой стороны. В подъезде каждый день работает уборщица, при образовании наледи у порога они дополнительно сразу осуществляют ее уборку.

Вопреки доводам представителя истца, ответчиком и третьим лицом не оспаривается само событие, то есть получение истцом травмы, данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом фотоматериалами и медицинскими документами. Вместе с тем, как справедливо указано стороной ответчика, истец обязан доказать, что падение и получение вреда здоровью было обусловлено неправомерным поведением, действиями (бездействием) истца, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Приведенные ответчиком в обоснование возражений доводы объективно согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, именно истец должна доказать не только факт причинения ей вреда, но и то, что его возникновения вследствие неправомерного поведения либо действий (бездействия) ответчика, вследствие недостатков товара, работы или услуги.

В данном случае таких доказательств в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено. Как утверждает истец, вред наступил в результате ее падения в помещении подъезда дома. В материалах дела имеются противоречивые источники относительно фактических обстоятельств, ряд из которых свидетельствует о том, что вред наступил в результате падения в подъезде, остальные – что падение наступило вне помещения подъезда, ином месте, с достоверностью не установлено.

Однако, вне зависимости от места наступления вреда, отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что падение истца, в результате которого ей причинен вред, явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества либо некачественно оказанной услуги.

Представленные истцом в обоснование приведенных ею обстоятельств доказательства носят производный характер, в частности, показания свидетелей, которые подтвердили факт физического увечья истца, что не оспаривается ответчиком, но по характеру их возникновения свидетели указали на осведомленность со слов истца.

В медицинских документах, при описании жалоб пациента, события, данные также приведены со слов истца, при этом в одних документах указано на падание в подъезде (например, осмотр терапевта 10.03.2022 в ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1»), в других – на падение на улице (например, осмотр нейрохирурга ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» от 08.03.2022). Однако, не в одних из этих источников не приведены данные о причинах падения истца.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству истца консьержа, незаинтересованного в исходе дела, также не следует подобных обстоятельств о том, что причиной падения истца послужило бы некачественное оказание услуг со стороны ответчика. Более того, свидетель не подтвердила того факта, что истец упала именно в подъезде и при заявленных ею обстоятельствах, а не в ином месте. Как справедливо отметил сам же представитель истца, показания свидетеля о причине и месте падения истца больше носят предположительный характер, но, в отличие от приведенных им выводов, последнее обусловлено как раз тем, что она не видела, чтобы истец падала, не помогала ей подниматься, в виду чего не может рассказать об этих обстоятельствах. При этом свидетель показала, что когда истец вернулась в помещение дома, где находилась консьерж, она заявила только претензии относительно того, что та закрывает двери, истцом не было приведено замечаний относительно ковриков, неубранного от осадков напольного покрытия и т.д. Между тем, свидетель подтвердила осуществление в подъезде дома надлежащей уборки и поддержание надлежащего состояния помещений. Также данные подтверждаются и представленными ответчиком, третьим лицом сведениями о полноте и качестве оказываемых услуг, в частности, по уборке помещений общего пользования, качественных материалов, характеристиках напольного покрытия. Сведений о наличии жалоб либо претензий от проживающих в доме лиц либо иных пользователей на это не представлено.

На протяжении длительного периода времени от истца не поступало в адрес ответчика либо третьего лица заявлений, претензий, жалоб по факту ненадлежащего оказания услуг и причинения вреда по заявленному событию, что, к тому же, в свою очередь, повлекло утрату ряда доказательств, которые могли бы быть представлены и исследованы на предмет спора, в частности, видеозаписи из помещений общего пользования и придомовой территории. Убедительных доводов относительно того, с чем связано отсутствие своевременного обращения по данному факту, не приведено.

Суд оценивает все обстоятельства в совокупности, в том числе, поведение сторон как в спорный период, так до и после него. С учетом чего суд принимает во внимание и данные о состоянии здоровья истца, из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, в том числе истребованной по ходатайству истца медицинской документации, следует, что истец имела ряд основных и сопутствующих заболеваний, в силу которых испытывала физические страдания того характера, которые заявлены ею в настоящем процессе как следствие перенесенной в марте 2022 травмы. Вопреки доводам истца, диагноз менингеомы ей был диагностирован еще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из осмотра ангионевролога от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в июне 2021 диагностирована нестабильность АД, по данным МРТ подострый ИИ в ПСМА, имела место госпитализация в ЦГБ № ******, травмы имели место как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на головные боли, головокружения имели место и до рассматриваемого события, в частности, ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта, ДД.ММ.ГГГГ жалобы на головные боли на приеме невролога, повторный прием терапевта ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что пациентка не принимала назначенные препараты, согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ЦГКБ № ******». При этом, доказательств причинно-следственной связи указанных нарушений здоровья с данной травмой не приведено, как и сведений о том, что травма усугубила ранее имеющее состояние здоровья истца, и имело бы самостоятельный стойкий характер.

По данным медицинской карты стационарного больного № ****** ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ СО ЦГКБ № ****** <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЦВБ, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой СМА от ДД.ММ.ГГГГ неустановленной этиологии, с регрессом стато-координаторных нарушений, гипертоническая болезнь 3 стадии, АГ достигнутой 2 ст., риск 4, атеросклероз сосудов головного мозга, дислипидемия, была госпитализирована в неотложном порядке, установлена, что пациент перенесла ОНМК, включена в областной кардиорегистр лиц, имеющих сердечно-сосудистые заболевания и сердечно-сосудистые осложнения. При поступлении на госпитализацию имелись жалобы на головокружения. Неустойчивость при ходьбе, снижение памяти, общую слабость, головную боль.

По данным медицинской карты стационарного больного № ****** ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ СО ЦГКБ № ****** <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении с основным диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии, АГ 3 степени, риск ССО 4, неконтролируемое течение.

Также судом исследована копия медицинской карты № ****** амбулаторного больного ФИО1, представленная по запросу суда ГАКЗ СО «ГКБ № ****** <адрес>», обратившейся за консультативной помощью в центр микронейрохирургии.

Показания ФИО9, ФИО8 носят противоречивый характер, по их показаниям последствия именно данной травмы имели место на протяжении более двух месяцев, носили визуальный характер, однако они не заявили об осведомленности по последующей травме истца, полученной ею в ином месте с той же локализацией (судя по медицинским документам) спустя немного более месяца, так и истец об этом не привела данных. Однако, последнее может объяснить как раз то, что в мае 2022 года истец снова приезжала к свидетелям, имея визуальные последствия получения травмы, при этом, не представлено сведений, которой из этих травм. Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья и пожилой возраст истца, ее же пояснения, как и пояснения того же свидетеля ФИО8, данные медицинской документации, истец и ранее испытывала достаточно серьезные сложности в передвижении, перенесла ряд операций на опорно-двигательном аппарате, что не исключает возможности ее падения в силу собственной неловкости либо неосторожности, недостаточной двигательной активности при передвижении. А с учетом совокупности доказательств по делу, свидетельствующих об отсутствии оснований полагать о наличии внешних факторов, которые могли бы спровоцировать ее падение, отсутствуют основания для удовлетворения иска к управляющей организации.

Суд не может произвольно, без доказательств пояснениям истца, возложить ответственность за причиненный ей вред на иное лицо. Своевременного и выполненного в надлежащем виде обращения в адрес управляющей организации со стороны истца не было, актов по заявленному событию и фактическим обстоятельствам не составлялось, осмотра места события не производилось, фиксация обстоятельств и сопутствующих им условий не осуществлялась, последующих претензий не поступало, сбор доказательств не производился при наличии на то реальной возможности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что стороной истца не доказано наступление вреда, вызванного противоправностью поведения ответчиков, допустимых и достаточных доказательств этому представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Бабкина Н.А.