Председательствующий – Хохлова О.И. (материал №3/2-623/2023)

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1454/2023

13 сентября 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого С.Н.Н. и его защитника - адвоката Куликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.А. в интересах обвиняемого С.Н.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2023 года, которым

С.Н.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним общим образованием, студенту <данные изъяты>, неработающему, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.205, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 6 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.Н.Н. обвиняется в приготовлении к совершению террористического акта, то есть взрыва на объектах силовых ведомств <адрес>, устрашающего население, создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, с целью побуждения органов власти России прекратить проведение на территории Украины специальной военной операции, а также незаконном приобретении, хранении и ношении трех взрывных устройств промышленного изготовления в неокончательно снаряженном виде – ручные осколочные гранаты РГД-5 без взрывателей, снаряженные бризантным взрывчатым веществом – тротилом, пригодные для производства взрыва при наличии средств взрывания, а также трех взрывных устройств промышленного изготовления – взрывателя УЗРГМ ручных гранат.

7 мая 2023 года СО УФСБ России по Брянской области в отношении С.Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в тот же день С.Н.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

8 мая 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении С.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последний раз продлен 1 сентября 2023 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 6 ноября 2023 года.

5 июня 2023 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении С.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ.

15 июня 2023 года С.Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.205, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Брянской области П.И.А.

29 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 7 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.А. в интересах обвиняемого С.Н.Н. полагает, что в постановлении суд не привел конкретных достоверных сведений, подтвержденных доказательствами, обосновывающих необходимость сохранения и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, мотивируя свое решение лишь тяжестью предъявленного С.Н.Н. обвинения. Указывает, что на момент продления срока содержания под стражей С.Н.Н. был постановлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем нуждался в квалифицированной юридической помощи своего близкого родственника - отца, имеющего высшее юридическое образование и практику работы как в органах юстиции, так и адвокатом, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске отца обвиняемого в качестве общественного защитника в суде, в чем усматривает нарушение права С.Н.Н. на защиту. Считает, что в противоречие позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 30.06.2015г. №29, <данные изъяты>, суд не разрешил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов, тем самым не создал необходимых условий для реализации процессуальных прав С.Н.Н. Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, отец обвиняемого, участвуя в воспитании сына, присутствовал на приемах у врачей, знает его поведение, уровень его развития и понимания как бытовых, так и юридических вопросов, мог использовать все указанные знания при защите своего сына, что могло повлиять на решение суда о продлении С.Н.Н. срока содержания под стражей. Полагает, что продлевая в отношении обвиняемого срок действия избранной ранее меры пресечения, суд исходил лишь из обстоятельств, указанных органом предварительного следствия, не приняв во внимание представленные стороной защиты дополнительные материалы, имеющие значение по делу, не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении С.Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, все следственные действия по делу выполнены, а на результаты назначенной судебно-психиатрической экспертизы С.Н.Н., в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, никоим образом повлиять не сможет. Просит постановление отменить, избрать в отношении С.Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник дополнительно указал, что следователь П.И.А. не имеет право расследовать данное уголовное дело и быть инициатором данного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как он был свидетелем избиения обвиняемого С.Н.Н., также обращая внимание на отсутствие умысла у обвиняемого на совершение террористического акта, который просто хотел задержать представителей террористической организации, однако был сам задержан сам сотрудниками правоохранительных органов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении С.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона.

Вопреки утверждениям защитника, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Вопросы квалификации деяний С.Н.Н., законности или незаконности действий (бездействия) органов предварительного расследования по уголовному делу, оценка обстоятельств дела и собранных по нему доказательств не входит в предмет рассмотрения как судом первой, так и судом второй инстанции при принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не подлежат рассмотрению на данном этапе уголовного судопроизводства.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания С.Н.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые отличны от предыдущих.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется С.Н.Н., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности С.Н.Н. к совершению преступлений, предусмотренныхч.1 ст.30, ч.1 ст.205, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Н.Н., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть деяний, инкриминируемых С.Н.Н., но и фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против общественной безопасности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, как следует из представленного материала, не работает, <данные изъяты>, в настоящее время не установлены иные лица, причастные к совершенным преступлениям, с которыми С.Н.Н. поддерживал связь, согласно предъявленному обвинению вступил в контакт и вел переписку с представителем террористической организации в целях совершения террористической деятельности на территории России, выполняя задания представителей данной организации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого С.Н.Н., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Утверждение защитника о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве защитника отца обвиняемого, наряду с адвокатом, является несостоятельным, поскольку, исходя из абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в силу ч.2 ст.49 УПК РФ во избежание злоупотреблений процессуальными правами в стадиях досудебного производства по уголовному делу, в том числе при решении вопросов о применении мер пресечения, в качестве защитников допускаются только адвокаты. Кроме того, защиту С.Н.Н. осуществляет профессиональный адвокат, а с целью оценки психического здоровья обвиняемого следователем назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

По мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства оставление без изменения прежней меры пресечения является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Оснований, препятствующих содержанию С.Н.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2023 года в отношении С.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликова В.А. в интересах обвиняемого С.Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова