КОПИЯ

61RS0№-29 дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности К.Т.В. на постановление государственного инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N 18№, которым К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ К.Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, К.Т.В., признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, управляя транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, движущемся по главной дороге, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, К.Т.В. подала жалобу в Волгодонской районный суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 М.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Правил дорожного движения РФ, который не предпринял мер к современному снижению скорости для предотвращения ДТП. Полагает, что именно превышение скорости движения на данном участке дороги вторым участником ДТП – ФИО2 М.В., нарушение рядности и не соблюдением им Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ее машина стояла, и не препятствовала проезду автомобилей, двигавшихся по главной дороге со стороны <адрес> отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании К.Т.В. просила жалобу удовлетворить, настаивая на доводах, в ней изложенных, дополнительно пояснила, что виновным в ДТП является второй участник ДТП – ФИО2 М.В..

Потерпевший ФИО2 М.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель потерпевшего ФИО2 М.В. – ФИО2 Д.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2 М.В., и ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ним в машине на переднем пассажирском сиденье. Они вместе с супругом на собственном автомобиле двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес>, совершая маневр налево и двигаясь по главной дороге по круговому движению, в момент приближения к окончанию разворота, она увидела как со стороны <адрес> по направлению <адрес> движется автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, который, несмотря на наличие знака «Уступи дорогу», двигался, не снижая скорости и не останавливаясь. В этот момент, ее супруг, поняв, что автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета не уступает ему дорогу, стал подавать звуковые сигналы и пытался уйти от столкновения путем применения экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось, т.к. водитель автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>» не останавливаясь, проехал пересечение <адрес> и <адрес>, после чего резко остановился, т.к. загорелся запрещающий сигнал светофора. В результате чего, произошло ДТП. Удар пришелся в левый нижний угол автомобиля <данные изъяты>. Она присутствовала при составлении постановлений и схемы ДТП, сотрудником полиции у нее отбиралось объяснение, в котором она подробно изложила обстоятельства произошедшего, а также ею самостоятельно производилось фотографирование на месте ДТП на свой мобильный телефон, и эти фотоматериалы были ею приобщены к материалам дела. После ДТП они вышли из машины и осмотрели полученные повреждения, в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения на задней левой части автомобиля, а именно левый угол заднего бампера, а у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения правой передней части, в частности правый угол бампера, правая фара. Просила постановление должностного лица оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К.Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Полагал, что действия К.Т.В., которая в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и наличия знака 2.4 "уступите дорогу", двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству ФИО2, движущемуся по пересекаемой дороге, по главной дороге, тем самым вынудив последнего изменить направление движение и скорость, т.к. он применил экстренное торможение для избежания столкновения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку термин "Уступить дорогу (не создавать помех)", согласно общим положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, К.Т.В., представителя потерпевшего ФИО2 Д.А., должностного лица, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.Т.В. административным органом выполнены.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, К.Т.В., управляя транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, движущемся по главной дороге, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия К.Т.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения К.Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО2 М.В. и К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением свидетеля ФИО2 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными материалами дела, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо административного органа правомерно признало К.Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного К.Т.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность К.Т.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу К.Т.В., не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу акта.

Не смотря на то, что в своей жалобе К.Т.В. не согласна со схемой ДТП, указывая, что на ней неверно изображено место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств в момент ДТП, данное обстоятельство не может служить основанием для признания данного документа не надлежащим доказательством.

Так, на данной схеме ДТП указаны сведения относительно траектории движения транспортных средств до столкновения, места их расположения на проезжей части непосредственно после столкновения, оцениваемые в совокупности с имеющимся в материалах дела фотоматериалом. Кроме того, в схеме имеются подписи участника ДТП ФИО2 М.В. и понятых, замечания от кого-либо в ней не указаны. При этом, несмотря на отказ от подписи в схеме, каких-либо замечаний и возражений К.Т.В. в ней не указала.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения К.Т.В., согласно которым она ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по третьей полосе движения. Проехала пересечение проезжих частей уд. Энтузиастов и <адрес> остановилась, т.к. движущийся впереди нее в попутном направлении автомобиль остановился на желтый сигнал светофора, и через 5 секунд почувствовала удар в задний левый угол своего автомобиля. Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям второго участника ФИО2 М.В., он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении уд. <адрес> и <адрес>, по круговому движению повернул налево, двигаясь по главной дороге, в этот момент увидел, как со стороны <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который, как он понял, не намерен был уступать ему дорогу, он стал ему сигналить, а затем применил экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения. В этот момент на светофоре в направлении прямо загорелся запрещающий сигнал светофора, а на дополнительной секции светофора, регулирующий движение направо, куда он и следовал, горел зеленый свет. Однако столкновения с автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось, т.к. указанный автомобиль остановился на светофоре. Полагал, что если бы им не было бы предпринято экстренное торможение, то последствия ДТП были бы гораздо серьезнее. В связи с изложенным, анализируя место столкновения, расположения транспортных средств, характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, приняв во внимание и оценив показания участников ДТП, а также свидетеля ФИО2 Д.А., которая явилась непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, судья приходит к выводу о наличии в действиях К.Т.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, К.Т.В., при осуществлении движения и подъезжая к пересечению проезжих частей, будучи обязанной уступить дорогу при наличии знака 2.4. ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. К.Т.В., как непосредственный участник дорожного движения, была обязана внимательно следить за дорожными знаками по пути следования транспортного средства, в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе требование знака 2.4 "Уступите дорогу".

Довод К.Т.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие превышения скорости движения и нарушения рядности водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО9 нельзя признать обоснованным, так как по смыслу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии или отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях К.Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, К.Т.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе, п. 1.3 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением К.Т.В. требований ПДД РФ и произошедшем ДТП, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных, а потому ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что К.Т.В. не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в связи с чем, и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности К.Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, должностное лицо, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия К.Т.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. К.Т.В. в любом случае в свою очередь должна была действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Выводы должностного лица о наличии вины К.Т.В. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

При производстве по делу К.Т.В. замечаний на действия сотрудников полиции не делала, каких либо ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявляла. Основания не доверять сведениям, указанным в постановлении отсутствуют.

Каких-либо данных, объективно опровергающих факт совершения К.Т.В. вменяемого ей административного правонарушения, не получено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности К.Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, действия К.Т.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод инспектора ДПС ГИБДД о совершении К.Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ее виновности является верным.

Иные доводы жалобы К.Т.В. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением должностного лица, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Оснований для оговора К.Т.В., со стороны инспектора ДПС не установлено.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.Т.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении К.Т.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматриваю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

жалобу К.Т.В. оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К.Т.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Волгодонской районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись