Дело № 2-988/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «СДС-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику. Просили с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО «СДС-Строй» в свою пользу возмещение расходов устранения строительных недостатков в размере 226 630,80 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 2 266 руб. 30 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 370,80 руб..
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой , расположенный по строительному адресу: стр..
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью 2 591 376 руб..
В ходе эксплуатации истцами были обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ согласно заключению ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 599 рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию не поступил.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебном заседании отсутствовал, извещены надлежащим образом.
Третьи лица - ООО «Визит-Сервис», ООО «Мебель-СПВ», ООО «КроносСтрой», ООО «АФК Юнако», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой , расположенный по строительному адресу: стр. (л.д. 11-15 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью 2 591 376 руб. (л.д. 16-19 т.1).
В ходе эксплуатации квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Экспертность» были выявлены строительные отделочные недостатки, стоимость по устранению которых, составляет 287 599 руб. (л.д. 24-73 т.1).
Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23 т.1) и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т.1), оставлена ООО «СДС-Строй» без ответа.
Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по заданию истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт» (л.д. 168-169 т.2).
Согласно заключению судебной экспертизы № ССТ 228/22, выполненной в ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами был изучен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленная проектная документация (А с помещениями общественного назначения. 2 этап строительства. Блок-секция 2. Рядовая МШ.1-17, 6505-АР2; с помещениями общественного назначения. 2 этап строительства. Рабочая документация. Раздел КЖ1. Конструкции железобетонные выше отм. 0.000. Блок-секция рядовая МШ.1-17 (блок секция 2) 6505-КЖ.1; с помещениями общественного назначения. 2 этап строительства. Рабочая документация. Раздел КЖ5. Конструкции входа. Блок-секция рядовая МШ.1-17 (блок секция 2) 6505-КЖ.5). В данной документации есть ссылка на применение норматива СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который использовался экспертами при камеральной обработке.
В , расположенной по адресу: обнаружены дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям СНиП 2 14.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».
Отделочные покрытия не влияют на безопасность зданий и сооружений. Для определения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, приоритетом является строительно - техническая документация и, указанный и применяемый в данном проекте регламентирующий качество выполнения отделочных покрытий, содержащий все допуски и отклонения видам работ, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
В ходе визуально-инструментального осмотра , расположенной по адресу: , были выявлены недостатки, которые указаны заключения.
Причиной указанных строительных недостатков (дефектов) в является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, ненадлежащий контроль при выполнении этих работ.
Дефекты, выявленные экспертами, являются скрытыми, для их обнаружения необходимо обладать знаниями в области строительства и с применение необходимых технических инструментов.
Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 № БЕ- 19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 8139-ИФ/09 от 02.03.2022 г., приказа № 421 от 4 августа 2020 года Минстроя РФ.
Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 3 в разделе результаты исследования.
Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет: По локальному сметному расчету (работы + материалы) №: - 226 630 руб., 80 коп. с НДС 20 % (л.д. 71-243 т.3).
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы № №, выполненной в ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных эксперта, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения и дополнения к заключению экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению – в размере 226 630,80 руб..
Ответчик ООО «СДС-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истцов не удовлетворил.
Претензия, направленная истцами в адрес ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по возврату стоимости товара ненадлежащего качества.
Из указанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передачи объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 2 266 руб. 30 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. При этом оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб..
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.
Сумма штрафа составляет: (226 630,8 руб. + 10 000 руб.): 2 = 118 315,4 руб..
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.
Суд считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СДС-Строй» в пользу истцов до 100 000 руб..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходов за оплату услуг почтовых отправлений в размере 370,80 руб..
Суд полагает, что требования истцов о взыскании расходов на проведение оценки, в размере 25 000 руб., а также расходов за оплату услуг почтовых отправлений в размере 370,80 руб. подлежат удовлетворению в пользу истца ФИО1, что подтверждено материалами дела.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 766 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 226 630 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в доход потребителя 100 000 руб., всего взыскать 336 630 руб. 80 коп., по 168 315 руб. 40 коп. в пользу каждого.
Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 2 261 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему иску.
Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 расходы на составление заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 80 коп., всего взыскать 25 370 ру. 80 коп..
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 766 руб. 30 коп..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-92) Ленинского районного суда .