№2-216/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость автомобиля составила 240 665 руб., стоимость годных остатков – 34 420 руб. Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика ФИО2, и так как на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не застрахована, истец с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 причинённый ущерб в размере 183 915 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уменьшения, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении слушания дела ввиду его занятости на работе, а представителя ФИО5 – занятости в ином судебном разбирательстве.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда, что следует из положений части 6 статьи 167, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ответчик ФИО3 неоднократно извещалась судом, однако почтовую корреспонденцию не получила, неполучение лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, ответчики обстоятельств отсутствия возможности личного участия в судебном заседании либо возможности воспользоваться услугами другого представителя не привели, неявка представителя ответчика ФИО2 не препятствует рассмотрению дела по существу, не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, участие представителя ответчика ФИО5 в ином судебном разбирательстве не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, также с учетом того, что дата настоящего судебного заседания согласована судом со представителями сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Заключением ООО ЭА «<данные изъяты>» установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 240 665 руб., стоимость годных остатков – 34 420 руб.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «<данные изъяты> согласно экспертному заключению которой №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа на дату проведения исследования составляет 393 689 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования составляет 215 724 руб., стоимость годных остатков на дату проведения исследования составляет 31 809 руб.
При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭПЦ «<данные изъяты> так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, как и его пояснения, данные в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из взаимосвязи указанных правовых норм и их разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в том числе и морального.
Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика неоднократно пояснял, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретено ФИО2 у ФИО3, однако транспортное средство не зарегистрировал, договор купли-продажи транспортного средства утерян, однако не возражал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Закон не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в ГИБДД, таким образом, тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не зарегистрирован за ФИО2 не свидетельствует о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, поскольку из сведений, представленных ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подала заявление о прекращении регистрации транспортного средства, данное обстоятельство подтверждает, что оно выбыло из владения ФИО3, но не поставлено новым собственником ФИО2 на учет, что не может быть поставлено в вину предыдущему владельцу. Предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не установлено.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
По таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, с которого подлежит взысканию ущерб в сумме 183 915 руб., которая образована, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 215 724 руб., за минусом стоимости годных остатков в размере 31 809 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 517 руб., пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 35 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.
Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.
Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., так как указанные расходы были вызваны рассмотрением данного дела и являлись для истца неизбежными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 915 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 руб., услуг оценщика в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 235 432 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мухамбеталиева Л.К.