В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2023

Дело № 2-590/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии: ответчика ФИО1,

посредством системы ВКС: истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

при секретаре: Урвановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник транспортного средства – ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО4, который за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов автомобиля Шевроле Нива без учета износа запчастей составила 264 100 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на рынке составляет 207 500 рублей, судебные расходы – 22 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 207 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы в размере 21 840 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уменьшив требования по возмещению размера материального ущерба до 178 752 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что он передал автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, ФИО4 сказал, что оформит страховку ОСАГО, все документы на автомобиль были переданы ФИО4 По факту ДТП он сообщил ему посредством телефона, вечером вернул ему автомобиль ФИО5. ФИО6 повреждена: задняя балка, передняя, боковина вся замята, заднее крыло, пороги. ФИО4 объяснил ему, что стоял на перекрестке, светило солнце, перекресток был без светофора, он сказал, что ехал по второстепенной и не пропустил автомобиль, который ехал по главной дороге, он его не заметил. Считает, что ответчиком является только ФИО4, поскольку его автомобиль так же разбит, вину ФИО4 не оспаривает.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (он же собственник транспортного средства) и ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник транспортного средства – ФИО1 (л.д. 141-143).

Из объяснения водителя транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО2 следует, что он ехал по главной дороге по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, почувствовал удар с левой стороны в переднюю часть своего транспортного средства. Водитель автомобиля ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу его транспортному средству, в результате чего его транспортное средство получила механические повреждения (л.д. 144).

Из объяснений водителя транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО4 следует, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке посмотрел по сторонам, так как ехал по второстепенной дороге, продолжил движение, так как не заметил транспортное средство Шевроле Нива, и почувствовал удар в правую сторону своего транспортного средства. Нива Шевроле ехала по главной дороге (л.д. 145).

Вина водителя ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами ДТП (справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 146), объяснениями ФИО4, ФИО2) и ответчиком не оспариваются.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно 9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель ФИО4, будучи обязанным пунктом 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, эти требования правил не выполнил, что и привело к столкновению.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 140).

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), в отношении ФИО4 так же было вынесено постановление по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ.

Также гражданская ответственность иных лиц при управлении автомобилем ФИО5 включая ФИО1, не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Нива Шевроле, регистрационный знак №, были причинены повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ирбит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 264076 рублей, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 207 500 рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков составляет 28 747 рублей 88 копеек, стоимость ущерба составляет 178 752 рубля (л.д. 1-11, том 2).

То есть автомобиль уничтожен его ремонт не целесообразен, Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Указанная оценка ответчиком не оспорена, истец с указанной оценкой согласился, уменьшив сумму заявленных исковых требований. Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно достаточным образом обосновано и согласуется с заключением представленным истцом Центра Экспертиз ИП ФИО7.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, собственником транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 137).

Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, было передано им в пользование на неопределенный срок ФИО4 вместе с документами на автомобиль, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования указанных норм следует, что любое лицо, которое получило право на управление транспортным средством является его законным владельцем.

Как пояснял в судебном заседании собственник транспортного средства ФИО5 ФИО1 он передал свой автомобиль ФИО4 во временное владение и пользование вместе с документами.

В соответствии с положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, между собственником транспортного средства ФИО5 ФИО1 и ФИО4 фактически состоялся договор безвозмездного пользования (ссуды) автомобиля ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП являлся его законным владельцем.

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, застрахована не была, не может свидетельствовать о том, что ФИО4 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Вопросы страхования направлены на определение порядка и размера возмещения вреда возникшего при управлении транспортным средством, а не на установление того или иного титула владельца транспортного средства при управлении им.

Сведений о том, что ФИО4 противоправно завладел транспортным средством в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО4, владеющий транспортным средством на законном основании – договоре безвозмездного пользования (ссуды).

В силу этого, ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Тогда как надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда ФИО4 к которому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на сумму 21 840 рублей, из них 5 840 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.3) – расходы по оплате государственной пошлины, 16 000 рублей – расходы на составление экспертного заключения (квитанция - л.д. 110).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 000 рублей и государственная пошлина в пользу истца в сумме 4 775 рублей 40 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО4, составили 16 000 рублей +4 775 рублей 40 копеек = 20 775 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, 178 752 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы в размере 20 775 рублей 40 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Сергеева