Дело № 2-337/2022
УИД 21RS0004-01-2022-000410-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 г. пгт. Вурнары
Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,
при секретаре Яковлевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» (далее – ООО «ПК «Промтрактор», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика затраты, связанные с его обучением, в размере 15726 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 629 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, за №. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по организации обучения ФИО1 по профессии «слесарь механосборочных работ». Срок обучения составил 2 месяца, стоимость - 15963 рубля. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят в механический участок № цеха трансмиссий ООО «ПК «Промтрактор» учеником слесаря механосборочных работ. По окончании учебы ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен 3 разряд по профессии «слесарь механосборочных работ». По окончании учебы ФИО1 должен был проработать в ООО «ПК «Промтрактор» не менее трех лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Фактически отработанный ответчиком срок составляет 16 дней. Согласно расчету истца сумма затрат, связанных с обучением ответчика, и подлежащая возмещению составляет 15726 рублей 52 копеек. Претензия о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ результатов не дала.
Истец ООО «ПК «Промтрактор» представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.
С согласия представителя истца, выраженного в заявлении, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Глава 32 ТК РФ регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.
Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в механический участок № цеха трансмиссий ООО «ПК «Промтрактор» учеником слесаря механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
В этот же день между ООО «ПК «Промтрактор», и ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, за №.
В соответствии с условиями ученического договора работодатель (ООО «ПК «Промтрактор») принял на себя обязательство по организации обучения ФИО1 по профессии «слесарь механосборочных работ» сроком на 2 месяца, а по окончании обучения предоставить постоянное рабочее место по полученной профессии, заключить дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору. Начало обучения с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения - 15963 рубля (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 ученического договора).
Ученик (ФИО1) по окончании обучения обязался проработать в ООО «ПК «Промтрактор» не менее трех лет. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе не приступает к работе, он обязан по требованию работодателя возместить ему материальные расходы в размере выплаченной стипендии за время ученичества, а также другие расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением (п.п. 2.2, 3.2 ученического договора).
По окончании учебы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был присвоен 3 разряд по профессии «слесарь механосборочных работ» (л.д. 13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника расторгнут, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен (л.д. 14).
Как следует из сметы, составленной ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по подготовке профессии «слесарь механосборочных работ» составляет 15963 рубля (л.д. 10).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, от 24 марта 2015 г. N 498-О).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что понесенные на обучение работника расходы представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя в связи с их тратой на обучение работника.
Согласно расчету истца, затраты на обучение за неотработанное время, подлежащие взысканию, составляют 15726 рублей 52 копейки.
Суд, проверив расчет истца, считает его правильным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов, понесенных ООО «ПК «Промтрактор» в связи с его обучением в указанном размере (л.д. 15).
Доказательств, что ответчиком расходы истца возмещены, ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «ПК «Промтрактор» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с его обучением, в размере 15726 рублей 52 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 629 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» (ОГРН №, ИНН №) затраты, связанные с его обучением, в размере 15726 (пятнадцати тысяч семисот двадцати шести) рублей 52 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 629 (шестисот двадцати девяти) рублей.
Разъяснить, что ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 г.
Судья Е.В. Волкова
Решение20.09.2022