Решение по делу № 2-23/2025 от 25.02.2025

Дело №2-2-23

УИД: 59RS0013-01-2024-001110-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование требований указав, что он (истец) является собственником автомобиля марки Шевролет Лачетти государственный регистрационный знак №. Автомобиль состоит на учете в ГИБДД. Свидетельство о регистрации №. 26.07.2024 в 19.24 час. водитель автомобиля марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ФИО5 в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, под управлением водителя ФИО7 При данном ДТП пешеход – дорожный рабочий получил телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина водителя ФИО5 доказана материалами административного и уголовного дела за нарушение им пункта 9.10 ПДД. В результате ДТП, автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 158-Э-10/24 от 18.10.2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АНО «Оценка и экспертизы 18» сумма причиненного ущерба составляет 856 800 руб. Автомобиль не подлежит восстановлению, он получил тотальные технические повреждения. Стомисоть автомобиля составляет на дату ДТП – 610723 руб. Стоимость годных остатков составила 109 100 руб. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и по ОСАГО ему будет произведена выплата в размере 400 000 руб. Данной суммы для восстановления транспортного средства ему не хватает. Таким образом ответчики должны выплатить истцу сумму 101 623 руб. Истец понес судебные расходы за составление отчета в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 049 руб., оплата услуг представителя - 50 000 руб. Ответчики состоят в браке. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 101 623 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. - за составление экспертного заключения, 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 049 руб.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 2-3)

Протокольными определениями от 16.01.2025 и от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 и АО «Альфастрахование» (л.д.127, 157).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее принимал участие в предварительном судебном заседании и выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Признавал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе свою вину в причинении повреждений автомобилю истца, выражая несогласие лишь с размером материального ущерба причиненного транспортному средству марки ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак №. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства не соответствуют справке о ДТП.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещалась, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее принимала участие в предварительном судебном заседании и выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку брак с ФИО5 расторгнут 04.05.2016. Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Нисанн Ноут государственный регистрационный знак №, по договору аренды от 01.01.2023 она передала арендатору ФИО5 Данный автомобиль приобретала для сына, который так и не получил водительские права. ФИО5 попросил автомобиль, она ему по договору аренды его передала. У неё водительских прав никогда не было, страховку она не оформляла.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, извещались, мнение по иску не выразили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался.

В судебном заседании 24.02.2025 объявлен перерыв до 14.50 час. 25.02.2025.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что из протокола допроса в качестве подозреваемого от 26.11.2024 усматривается, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № по ч.1 ст. 164 УК РФ, возбужденное по факту того, что 26.07.2024 около 19.24 час. на участке 14-15 автодороги «Большая ФИО8- Частые» на территории Большесосновского муниципального района Пермского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем «Ниссан Ноут 1.4 Люксури» г/н № рег., не выдержал необходимую дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан» г/н № рег., под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От удара автомобиль «Шевроле Клан» откинуло на находящегося на месте производства дорожных работ дорожного рабочего ФИО1, который находился на проезжей части, в результате чего был совершен наезд на последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В совершении данного преступления подозревается ФИО5 ФИО5 в ходе допроса пояснял, что 26.07.2024 около 19 час. он ехал на автомобиле «Ниссан Ноут 1.4 Люксури» из г. Краснокамска в с. Частые. В автомобиле он находился один. Двигался по участку 14-15 км. Автодороги «Большая-ФИО8-Частые». На тот момент погода была солнечной, без осадков. Покрытие дороги было асфальтобетонным, сухим без дефектов. Он двигался со скоростью 50-55 км./час. В потоке двигался он и автомобиль «Шевроле» перед ним, больше автомобилей не было. На встречу автомобилей не было, так как на встречную полосу укладывали новый асфальт асфальтоукладчиком. Далее он увидел дорожного рабочего на обочине справа от него с жезлом, который держал жезл в правой руке и подняв согнутую в локте руку вверх круговыми движениями жезлом указывал ему на то, чтобы он ехал дальше. Именно так он воспринял его действия. Перед ним дальше поехал автомобиль «Шевроле». Пояснил, что на данном участке дороге не было дорожных знаков о том, что ведутся дорожные работы, и знаков ограничения скорости. Начав движение и проехав несколько метров от регулировщика, он двигался со скоростью 50-55 км/час. Автомобиль «Шевроле» двигался с такой же скоростью, он держал дистанцию до него приметно 10 метров. В тот момент он ни на что не отвлекался, телефон был выключен. Во время движения он увидел на правой обочине какого-то человека, который просто стоял на месте и не мешал движению. О том, что это дорожный рабочий он не понял, был без спецформы. Далее автомобиль «Шевроле» резко остановился и он не успел среагировать допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «Шевроле». В автомобиле «Шевроле» был водитель и пассажир женщина никто не пострадал. У автомобиля «Шевроле» были повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла и задних фар. Потом увидели, что пострадал дорожный рабочий, который видимо перед столкновением замеряли ширину асфальта на проезжей части. По факту ДТП, он считал, что у него не было возможности остановиться, так как впереди идущий автомобиль «Шевроле» резко остановился перед ним. Он не уверен, что получил ли ФИО1 повреждения от того, что он столкнулся с автомобилем «Шевроле» (л.д.147-150).

К материалам уголовного дела № был приобщен материал проверки по факту ДТП, по результатам которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 59ПЩ000538 от 26.07.2024 по ч.11 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д. 169-226).

Определением № 59ПО000537 от 26.07.2024 инспектором ИАЗ (дислокация с. Большая ФИО8) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования по факту ДТП от 26.07.2024 в 19:24 на 14 км. 338 м. автодороги Большая ФИО8-Частые (л.д.202 оборот).

Определением № 59ПО000538 от 26.07.2024 гос. инспектором (дислокация с. Большая ФИО8) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования в связи с выявлением, что 26.07.2024 по адресу: автодорога Большая ФИО8-Частые на 14 км. 338 м. произошло со стороны с. Большая ФИО8 в направлении с. Частые двигался автомобиль Ниссан Ноут г/н № рег. Под управлением ФИО5, который не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля «Шевроле Клан» г/н № под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение, от удара «Шевроле Клан» откинуло на дорожного рабочего ФИО1, который получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, перелом лобной кости, орбиты справа, рванную рану околоушной области справа, ссадины лица, перелом 6 ребра со смещением за что, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 203).

Согласно объяснениям ФИО7 от 26.09.2024 он 26.07.2024 выехал из г. Перми направлялся в г. Ижевск, управлял автомобилем Шевроле Клан г/н №, в машине находился пассажир. Подъезжая на автодороге к ремонтному участку он видел дорожные знаки «ремонтные работы» и «ограничение скорости», видел на проезжей части дорожного рабочего. Который жезлом ему показа, что он может продолжить движение. Он начал движение со скоростью 20км/час, после чего увидел на проезжей части двух рабочих в жилетках зеленого цвета, которые рулеткой измеряли проезжую часть. Он полностью остановился перед рабочими за 1,5 метра и буквально через 20 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Его автомобиль продвинулся вперед, автомобиль не был заглушен, он пытался остановить автомобиль нажимая на тормоз, и автомобиль заглох. Вышел из автомобиля, осмотрел наличие повреждений и увидел лежащего на обочине мужчину у него была кровь. Позже он посмотрел, что в него врезался автомобиль Ниссан Ноут г/н №, который въехал в заднюю часть его автомобиля (л.д.213оборот-214).

Согласно объяснениям ФИО9 от 26.07.2024 следует, что он работает мастером в ООО «Асфальтмастер». На автодороге Б.ФИО8-Частые на 15 км. Производятся работы по укладке асфальтобетона. Сегодня 26.07.2024 он находился на дорожном участке и оказывал помощь в замере дорожного полотна. В начале и в конце ремонтного участка, согласно дислокации выставлена дорожные знаки, ремонтные работы и ограничение скорости 40 и стоит регулировщик. Совместно с рабочим ФИО1, производили разбивку проезжей части, с помощью рулетки. Он видел, что перед Шатровым со стороны с. Большая Соснова остановился автомобиль, чтобы пропустить дорожного рабочего, он шагнул и прошел ориентировочно1 метр. И он услышал визг тормозов и сильный хлопок. После чего шатров частично перелетел через автомобиль, ударившись о лобовое стекло первого автомобиля. После чего его откинуло на обочину (л.д.222 оборот -223).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 52 от 27.07.2024 в отношении ФИО7 состояние опьянения не установлено (л.д.216 оборот- 217).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2024 с фототаблицей, составленному с участием в том числе с ФИО5, установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков километровый знак «14», ограничение скорости «40», дорожные работы. Повреждления транспортного средства Шевроле Клан г/н № – задний бампер, крыша багажника, заднее стекло, задние крылья, задние фары, лобовое стекло, заднее левое колесо, деформированы 4 колеса (л.д.169-191).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.07.2024, проведенного инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» на месте ДТП произведен осмотр автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в присутствии ФИО5 и водителя ФИО7 При осмотре обнаружено внешние повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задние крылья, задние фары, лобовое стекло, заднее левое колесо, деформированы 4 двери (л.д.217-218).

Согласно карточке учета с ВУ ФИО7 имеет водительское удостоверение серии №, водительский стаж с 2002 года (л.д.218 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО №. Из которого усматривается, что страхователем в отношении транспортного средства Шевроле Клан г/н. <***>, собственником которого является ФИО4, является ФИО7, лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО7 и ФИО2 (л.д.219оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №. Из которого усматривается, что страхователем в отношении транспортного средства Ниссан Ноут г/н №, собственником которого является ФИО6, является ФИО6, лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5 (л.д.213).

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Наличие повреждений на автомобиле Шевроле Клан г/н. №, подтверждается фотоматериалами (л.д.151-153,186-191).

Согласно сведениям МВД России «Очерский» по состоянию на 22.11.2024 транспортное средство марки Шевроле Клан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поставлен на государственный учет 22.09.2022 в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской республике за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45).

Согласно сведениям МВД России «Очерский» по состоянию на 11.01.2025 транспортное средство марки Ниссан Ноут 1.4. Люксури, 2008 г.в. цвет коричневый государственный регистрационный знак №, зарегистрировано 23.03.2018 за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.126).

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения паспорта № на имя ФИО6 (л.д.110-111).

12.08.2024 ФИО7 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО5 с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав дату и время страхового случая 26.07.2024 в 19.24 час., по адресу: пермский край, Большесосновский муниципальный округ, а/д Большая ФИО8, водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причине вред ФИО5, указав обстоятельства страхового случая, что двигался на автомашине произвел остановку на дороге, где производили ремонт, после остановки получил удар в заднюю часть транспортного средства (л.д.79-81).

Страховой компанией было выдано направление на осмотр № 20078931 в отношении автомобиля Шевроле, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту № 2 от 19.08.2024 ООО «Равт-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № по адресу: <...> км., из которого усматривается, что транспортное средство не на ходу. Установлены повреждения, указанные в документах компетентных органов, извещении о ДТП и относящиеся к заявленному событию в количестве 58 наименований (л.д.84-86).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах», подготовлено экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» №20078931 от 21.08.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Шевролет Лачетти регистрационный номерной знак №, согласно выводам которого следует, что наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимся неотъемлемой частью заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 1 270 304 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС), на дату и в месте ДТП составит 731 800 руб. Согласно калькуляции № 20078931 запасных частей имеется наименований 64, стоимость узлов и деталей составляет 1 111 406 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 572 914 руб. Стоимость ремонта/замены составляет 71 982 руб., стоимость окраски контроля – 27900 руб., стоимость расходных материалов – 59016 руб., стоимость работ и материалов – 158 898 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта 1 270 304 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 731 800 руб. (86оборот-87).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах», подготовлено экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» №20078931 от 21.08.2024 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП транспортное средство потерпевшего Шевролет Лачетти государственный регистрационный знак №, согласно выводов которому следует, что рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 597 548,10 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после ДТП от 26.07.2024 составляет 74 145,33 руб. (л.д.98-105).

Согласно доводом искового заявления истец ФИО4 указывает, что ему будет произведена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплата в размере 400 00 руб. Указанные обстоятельства сторона не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просит взыскать денежные средства с собственника и водителя автомобиля.

Истец в обоснование размера причиненного имущественного вреда представил экспертное заключение № 158-Э-10/24, подготовленного АНО «Оценка и экспертиза 18» от 18.10.2024 для решения вопроса о наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта ТС Шевролет Лачетти государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП согласно которому следует, что восстановительные расходы составляют 856 800 руб., величина восстановительных расходов 856 800 руб. Средняя стоимость аналога на момент ДТП составляет 610 723 руб. Вывод: так как затраты на восстановление превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, ремонт объекта экспертизы нецелесообразен. Стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 109 100 руб. (л.д.15-43). Из экспертного заключения усматривается, что по характеру и локализации повреждений, предоставленного на экспертный осмотр транспортного средства пострадавшего, ДТП произошло при ударе в заднюю часть ТС, с последующим наездом на препятствие (пешеход) передней частью. Направление, расположение и характер повреждений автомобиля пострадавшего, описанных в акте осмотра ТС, Дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП (события)

При производстве экспертизы 12.09.2024 произведен осмотр транспортного средства, и при осмотре установлены 29 наименований деталей с повреждениями (л.д.20-21), составлена калькуляция (расчет) стоимости затрат на восстановительный ремонт и восстановительных расходов, согласно которому стоимость запчастей составляет – 705 454 руб., стоимость окраски – 85 924 руб., стоимость ремонта -856 768 руб. (л.д.22-23). Фотоматериалы при производстве экспертизы (л.д.27-38).

Возражая против иска, ответчик ФИО5 полагал, что осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, на месте дорожно-транспортного происшествия было выявлено небольшое количество повреждений, а при этом в акте осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком, количество повреждений составило 58 наименований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, должно было быть выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб. Сторонами данный факт не оспаривается.

Размер ущерба истцом определен в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения № 158-Э-10/24 от 18.10.2024 эксперта-техника ФИО3 АНО «Оценка и экспертиза 18» включенного в государственный реестр экспертов техников (рег. № №), подготовленного на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (НМС ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018), в сумме 856 800 руб. без учета износа, а среднерыночная стоимость аналога автомобиля на момент ДТП составил 610 723 руб.

Стороной ответчиков в качестве доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его среднерыночной стоимости в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение № 158-Э-10/24 от 18.10.2024 эксперта-техника ФИО3 АНО «Оценка и экспертиза 18» в качестве допустимого доказательства, и учитывая, что на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную стоимость на дату ДТП, приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства Шевролет Лачетти государственный регистрационный знак №.

С учетом положений абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию ущерб в размере 101 623 руб., исходя из следующего расчета: 610 723 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 109 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. выплата по ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого ДТП автомобиль марки Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком №,находился во владении ответчика ФИО5 на законном основании по договору аренды от 01.01.2023, заключенного между ФИО6 (арендодателем) и ФИО5 (Арендатором) на срок с 01.01.2023 по 21.12.2024 (л.д.112-113). Данный автомобиль не является совместной собственностью супругов, брак между ответчиками прекращен. В полисе по ОСАГО в качестве допущенных к управлению указаны только ответчик ФИО5, в этой связи в силу закона именно последний несет ответственность перед потерпевшим как владелец источника повышенной опасности. Титульное владение автомобилем не является основанием для возложения на ответчика ФИО6 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Наличие/отсутствие вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, что не исключает вину лица, не привлеченного к административной ответственности, в причинении имущественного вреда в связи с повреждением транспортных средств, так как не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.

Не привлечение ФИО5 к административной или уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в части как водителя, управлявшего источником повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, учитывая, что материалами дела не установлено наличие во время ДТП, каких-либо обстоятельств объективно затрудняющих водителю возможность соблюдение Правил дорожного движения РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что ущерб повреждением транспортного средства Шевролет Лачетти с государственным регистрационным знаком № причинен истцу в результате действий водителя транспортного средства Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком № ФИО5, определив его вину в размере 100%.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подлежат удовлетворению к ответчику ФИО5 и взысканию с него ущерба в размере 101 623 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО6 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом ФИО4 на оплату независимого эксперта, в размере 10 000 руб. (л.д. 6), связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются обоснованными, поскольку оно подтверждало обоснование доводов истца о возмещении ущерба причиненного ДТП, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

22.10.2024 между ФИО4 (доверитель) и ФИО10 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 44) согласно условиям которого характер поручения и место его выполнения6 консультации. Составление искового заявления и представление интересов в Большесосновском районном суде по пермскому краю по иску о компенсации материального вреда от ДТП к ФИО11 (п.1 договора). Оплатить за оказание юридической помощи сумму 50 000 руб. (п.3.1.договора).

Согласно расписке 22.10.2024 ФИО10 получил от ФИО4 за консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде 50 000 руб. (л.д. 45).

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории дел, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление искового заявления (л.д. 4-5), наличие возражений ответчика относительно стоимости услуг, а также требования разумности и справедливости.

Также судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 049 руб., что соответствует установленному п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 59).

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 049 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 101 623 руб., судебные расходы в общем размере 24 049 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, в том числе к ответчику ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Н.Ю. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Судья - Н.Ю. Дорофеева