Мотивированный текст решения составлен 13.06.2023.
Дело №2а-1770/2023
УИД: 66RS0044-01-2023-001577-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 30 мая 2023 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО6 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не извещении должника о ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 56813/22/66043-ИП от 22.02.2022, о признании результатов торгов по реализации арестованного имущества – автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий на праве собственности административному истцу, прошедшие ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В обоснование доводов административного иска указано, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность оп кредитному договору в размере <данные изъяты> обращено взыскание на залоговое имущество – транспортное средство «<данные изъяты>
На основании исполнительного листа по указанному делу Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 56813/22/66043-ИП от 22.02.2022. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт описи и ареста транспортного средства, которое было передано на хранение должнику.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец от посторонних лиц узнал, что по реализации транспортного средства назначены вторые торги на ДД.ММ.ГГГГ. Первые торги не состоялись, стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты>., в дальнейшем была снижена на <данные изъяты>%.
Административный истец не знаком с оценкой автомобиля, о назначении первоначальных торгов, о снижении стоимости автомобиля, об организации следующих торгов. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Поскольку административный истец не согласен с исполнительными действиями и оценкой, считает свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим административным иском.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ТУ Росимущества в Свердловской области.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о признании результатов торгов по реализации арестованного имущества – автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, прошедшие ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, прекращено в связи с отказом от указанного требования.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на административных исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившееся в не извещении должника о ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 56813/22/66043-ИП от 22.02.2022.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании ФИО4, до объявления перерыва в судебном заседании, возражала против заявленного требования, пояснила, что вынесенные постановления направлялись должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), должником уведомления получены.
Административные ответчики начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО5, представитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно представленному отзыву представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Свердловской области просит рассмотреть заявленный иск в отсутствии представителя, в удовлетворении заявленного иска просит отказать. Указывает, что извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте ФССП, а также сайтах www.torgi.gov.ru, https://etpgermes.ru, с чем у административного истца была возможность ознакомиться. Данное извещение содержит полную информацию о дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества и его первоначальной цене. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, проведены с соблюдением правил, установленных законом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства №56813/22/66043-ИП от 22.02.2022.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство 56813/22/66043-ИП от 22.02.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области в отношении должника ФИО2
Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства «<данные изъяты>» для составления акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, по адресу: <адрес>А.
Требование получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» оставлен на ответственное хранение супруги должника ФИО7 без права пользования имуществом.
Постановление о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которое направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля ТУ Росимущества по Свердловской области на реализацию на торгах, которое направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с не реализацией имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которым снижена цена автомобиля на <данные изъяты>%. Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждено направление судебным приставом-исполнителем извещений о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действии и применении мер принудительного исполнения, корреспонденции в рамках исполнительного производства, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений судебного пристава-исполнителя.
Судом нарушения прав административного истца не установлены, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившееся в не извещении должника о ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 56813/22/66043-ИП от 22.02.2022.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Гайдуков