Дело № 2-1792/2025

УИД №0RS 0001-01-2025-002979-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 мая 2014 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – Банк, АО ОТП Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 46 700 руб. Заемщик взяла на себя обязательства вернуть кредитные средства, уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные комиссии и платы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность. 12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (Далее - ООО «АФК») заключен договор уступи прав требования, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования по указанному договору.

Заемщику направлено уведомление об уступке права требования и досудебное требование о погашении задолженности.

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (Далее – ООО ПКО «АФК»).

Просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 10 мая 2014 года в размере 75 723 руб. 17 коп., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 21 декабря 2019 года по 29 апреля 2025 года в размере 120 746 руб. 05 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21 декабря 2019 года по 29 апреля 2025 года в размере 25 691 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 665 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, ходатайств об отложении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1504/2020, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2640100601 на сумму 46 700 руб., в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства, ответчик ФИО1 принимает на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленных документов, в том числе банковской выписки следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, возникла задолженность. Банк 17 июня 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 марта 2025 года отменен судебный приказ № 2-1504/2020 от 3 июля 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 29 апреля 2025 года задолженность составляет 75 723 руб. 17 коп. по основному долгу, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 21 декабря 2019 года по 29 апреля 2025 года в размере 120 746 руб. 05 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21 декабря 2019 года по 29 апреля 2025 года в размере 25 691 руб. 27 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору в качестве доказательства по делу, поскольку он является математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 75 723 руб. 17 коп., а также проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 21 декабря 2019 года по 29 апреля 2025 года в размере 120 746 руб. 05 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21 декабря 2019 года по 29 апреля 2025 года в размере 25 691 руб. 27 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают. Возражений относительно расчета и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора, принятие истцом мер по урегулированию спора с заемщиком, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, суммы процентов за пользование договором, штрафа за возникновение просроченной, суммы комиссии за направление извещений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ сумму расходов, понесенных истцом на почтовый расходы в размере 165 руб., суд расценивает как судебные издержки, понесенные истцом.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 665 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору <***> от 19 мая 2014 года размере 75 723 руб. 17 коп., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 21 декабря 2019 года по 29 апреля 2025 года в размере 120 746 руб. 05 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21 декабря 2019 года по 29 апреля 2025 года в размере 25 691 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 665 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко