...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<дата> года г.ФИО10
Воркутинский городской суд Республики ФИО3 в составе
председательствующего судьи ФИО12
при помощнике судьи ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО10» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО10» (далее МБУ «СДУ») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дороги в размере ... руб., стоимости оценочных услуг в размере ... руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 12 час. 13 минут управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... двигаясь в г.<адрес> в районе <адрес> при повороте во двор данного дома попал в колею на дороге, машину вынесло на встречную полосу, развернуло боком, и машина скользя ударилась правой стороной в столб уличного освещения в результате чего автотранспортное средство получило механические повреждения, рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составила ... руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Согласился с размером ущерба, установленным экспертным учреждением после проведения экспертизы по делу.
Ответчик, третьи лица администрация МО «ФИО10» Республики ФИО3, УГХ администрации МО «ФИО10» Республики ФИО3, привлеченные к участию в деле определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив представленные материалы дела, административный материал ... по факту ДТП, произошедшему <дата>, суд приходит к следующему.
Из доводов иска и административного материала ... следует, что <дата> в г.<адрес> на <адрес> вдоль <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, двигаясь на ... вдоль <адрес> в результате колейности выкинуло на столб фонарного освещения в результате чего был причинен материальный ущерб. Водитель в ДТП не пострадал.
Схема ДТП подписана ФИО1 без замечаний.
В объяснениях ИДПС о ДПС от <дата> ФИО1 указал, что он двигался на автомобиле ... номер ... от <адрес> в районе дома номер 8 в сторону ФИО8, на повороте попал в колею, машину понесло на встречную полосу, развернуло боком после чего машина ударилась передним правым крылом в столб уличного освещения, затем автомобиль развернуло на 180 градусов и машина остановилась поперек проезжей части и перегородила движение по обоим полосам. Чтобы не создавать помех движению он отъехал от места ДТП к ближайшему заезду во двор, после чего сразу вызвал сотрудников ДПС. Затем обратно подъехал к месту ДТП, остановился после столба, в медицинской помощи не нуждается, так как был пристегнут ремнем безопасности в ДТП не пострадал. После аварии записал видео, когда припарковался у столба.
Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.ФИО10 ... от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В дополнении к определению об отказе об административном правонарушении указано, что в результате ДТП повреждено: передний правый бампер, переднее правое крыло, правая блок фара, решетка радиатора, пластиковый МОП, капот.
В тот же день <дата> указанным инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.ФИО10 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что по центру проезжей части дороги в месте ДТП имеется колейность (по факту у центра проезжей части 9 см, у края проезжей части 6 см), что не соответствует п.8.1 ГОСТ Р-50597-2017. Информация передана и.о. начальника УГХиБ администрации МО ГО «ФИО10» ФИО6 <дата> в <дата> час.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IА, IБ (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа, для дорог IВ, II категории - 5 часов, для дорог III категории - 6 часов.
Истец ФИО1 по состоянию на <дата> и до настоящего времени является собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер ....
Согласно представленному истцом отчету ... от <дата> ИП ФИО7 Воркутинского бюро недвижимости и оценки на дату ДТП <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа деталей 89700 руб.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем причиненного вреда, определенного оценщиком, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой определением от <дата> поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».
В заключении эксперта ... от <дата> эксперт пришел к следующим выводам: механизм развития произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия: при попадании автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в колейность на поверхности дорожного покрытия, имеющего пониженные сцепные качества, возникло неодинаковое распределение коэффициентов сцепления под колесами каждой из сторон автомобиля, в результате чего возникли боковые силы, способствующие отрыву колес от поверхности дороги и их повороту, приводящие, как следствие, к потере автомобилем устойчивости и управляемости. С учетом вышеизложенной совокупности факторов возник поворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль, под действием которого возник занос автомобиля ... и его последующее столкновение передней правой частью с опорой уличного освещения. К последствиям ДТП, произошедшего <дата>, могут быть отнесены повреждения следующих элементов автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...: капот; крыло переднее правое; панель передка; рамка облицовки передка; фара правая в сборе; указатель поворота передний правый; бампер передний; молдинг переднего бампера; рамка переднего номерного знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по повреждениям, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата>, около 12-13 час., по адресу г.ФИО10, <адрес>, составляет: без учета износа ... руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, так как составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является полным, всесторонним, научно обоснованным, базирующимся на объективном исследовании представленных судом материалов, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами.
Истец, ответчик и третьи лица заключение эксперта не оспаривали. Истец в судебном заседании согласился с заключением эксперта.
Представленное истцом заключение оценщика ФИО13 И.С. ... от <дата> судом в качестве доказательства не принимается, поскольку стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта определялась по рыночной стоимости сложившейся в г.ФИО10.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, разъяснений в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 размер убытков истца, вызванных повреждением его имущества, составляет ... руб.
В соответствии с пунктами 11, 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами, под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, площади, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к дорогам местного значения, является собственностью муниципального образования городского округа «ФИО10» (ст.5, п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно п.6 ст.3 названного Федерального закона дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ч.1 ст.13, ч.3 ст.15 указанного Федерального закона отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17 того же Федерального закона).
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).
На основании п.2 ст.28 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 8.12 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (глубина колеи- 3 см и более, срок устранения- 2 суток (не более).
Доводы истца о несоответствии проезжей части в месте ДТП установленным требованиям ответчиком не опровергнуты, подтверждены данными материала по факту ДТП, в том числе составленным уполномоченным должностным лицом актом от <дата>.
Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 (в ред. Приказов Минтранса России от 09.08.2013 N 267, от 25.11.2014 N 322, от 07.11.2017 N 479, от 13.11.2018 N 406, от 12.08.2020 N 303, от 20.03.2023 N 91) в состав работ по зимнему содержанию автомобильных работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
Применительно к положениям ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ лицом, обязанным круглогодично содержать автомобильную дорогу в месте ДТП в безопасном для движения состоянии, является МБУ «СДУ» МО «ФИО10».
Отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не доказано.
Указанное учреждение, не обеспечившее надлежащее состояние дорожного полотна, по которому на своем автомобиле двигался истец, несет материальную ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в порядке п.5 ст.123.22 ГК РФ.
Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке ст.1083 ГК РФ не имеется.
Доказательств того, что истец, являясь участником дорожного движения, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах в возмещение причиненного истцу имущественного вреда с надлежащего ответчика взыскивается ... руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Частичное удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (ч.1ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 ст.94 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от <дата> ...
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражений такого рода от ответчика не поступило.
Как следует из материалов дела по ходатайству ответчика, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой определением от <дата> поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.
Заключение эксперта ... от <дата> поступило в суд, экспертные услуги оказаны, стоимость экспертизы составила ... руб., что подтверждается счетом ... от <дата>.
МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «ФИО10» денежные средства в размере ... руб., подлежащие выплате эксперту, предварительно внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в ФИО2, о чем представлены соответствующие документы. Недоплата денежных средств за проведение экспертизы составила ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права (ст.94 ГПК РФ), подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу, возмещаются ответчиком в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, в возмещение понесенных ФИО1 судебных расходов в его пользу с надлежащего ответчика взыскивается ... руб. (...).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО10» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба ... руб., судебных расходов- ... руб. а всего ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО10» отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья ФИО14