Дело № 2-204/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь

19 мая 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Криницыной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующие обстоятельства.

На основании заявления ответчика на получение банковской карты Банк выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту «VISA Classic» № №. Операции по указанной карте учитываются на счете №.

Согласно заявлению на получение банковской карты ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка денежных средств у клиентов Банка по картам платежной системы VISA.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении.

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) денежных средств по карте на общую сумму 1 292 349 рублей 66 копеек, которым он и воспользовался.

В последствии ответчиком было произведено погашение сверхлимитной задолженности в размере 3 449 рублей 10 копеек.

В адрес ответчика Банком было направлено требование о возврате указанной выше суммы технической суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент обращения в суд задолженность ответчиком не погашена.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 288 900 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 644 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 50 копеек (л.д. 2-3).

Каких-либо возражений на указанное исковое заявление ответчик ФИО1 суду не представил, самоустранившись от участия в деле и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был признан судом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ (л.д. 154).

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П.

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, то есть, нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic» № № (л.д. 9).

Операции по указанной карте учитываются на счете № (л.д. 11).

ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами, обязался их выполнять (л.д. 9 оборот).

Таким образом, условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, заполненным и подписанным надлежащим образом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Согласно утверждениям истца, в процессе обслуживания банковской карты клиента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились за счет средств Банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении «TPS – transaction processing system» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Указанные фактические обстоятельства стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Согласно сведениям из лицевого счета ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика имелась задолженность в размере 199 рублей 00 копеек (л.д. 12-14).

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма приходных операций по зачислению (внесению) денежных средств на указанный счет составила 1 292 349 рублей 66 копеек (л.д. 12-14, 23-24).

В течение указанного периода времени ответчик совершил расходные операции по счету карты на общую сумму 1 292 349 рублей 66 копеек, погашение сверхлимитной задолженности произведено в размере 3 449 рублей 10 копеек, а сумма сверхлимитной задолженности составляет 1 288 900 рублей 57 копеек (л.д. 22).

Таким образом, задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Согласно п. 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 № 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты.

В силу п. 2.66 вышеуказанных Условий, техническая задолженность -задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться как в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, так и технического сбоя.

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В этой связи в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований сослалось на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых ПАО Сбербанк перечислил ответчику денежные средства, спорная денежная сумма была зачислена на счет ответчика в результате технического сбоя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, направленное истцом требование о возврате денежных средств (л.д. 30) ответчиком не исполнено, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 288 900 рублей 57 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в сумме 14 644 рублей 50 копеек в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены его иска в размере 1 288 900 рублей 57 копеек (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» были признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате указанной государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», которому присвоен идентификационный номер налогоплательщика №, к ФИО1, имеющему паспорт серии № №.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 1 288 900 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 644 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 50 копеек, а всего 1 303 545 (один миллион триста три тысячи пятьсот сорок пять) рубля 07 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Анадырский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.В. Кодес

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 года.