УИД 74RS0005-01-2025-001535-22

№ 2-1634/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Е.А.Котовой,

рассмотрел гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) о снижении размера неустойки до соразмерной с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 года №У-25-9437/5010-003 с заявителя в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400000 руб., что является незаконным и необоснованным, поскольку такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, ФИО1, ФИО2, САО "ВСК" при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

От Финансового уполномоченного поступил письменный отзыв о законности постановленного им решения от 17 февраля 2025 года №У-25-9437/5010-003 (л.д.72-73).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 12 июля 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Citroen, государственный регистрационный номер №.

14 июля 2021 года ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренный законом пакет документов.

03 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 178300 руб.

16 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в адрес ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 28400 руб.

23 июня 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-58032/5010-010 которым ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения.

05 июля 2023 года решением Металлургического районного суда г.Челябинска с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 193300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 96650 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату представительских расходов в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 34000 руб., расходы на оплату стоимости рецензии в размере 5000 руб.

01 августа 2024 года САО "РЕСО_Гарантия" перечислилов адрес ФИО1 денежные средства в размере 350009 руб., в том числе страховое возмещение в размере 193300 руб.

14 августа 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от от 17 февраля 2025 года №У-25-9437/5010-003 с заявителя в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400000 руб.

В обоснование заявленного требования САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизать размер неустойки, поскольку взысканная за период с 15 августа 2023 года по 01 августа 2024 года неустойка в размере 400000 руб. значительно превышает размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что САО "РЕСО_Гарантия" на протяжении длительного периода времени не исполняло решение суда о взыскании страховой выплаты в пользу ФИО1.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что заявитель формально сославшись на несоразмерность неустойки, не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, кроме того заявителем не представило никаких обоснований исключительности данного случая.

Единственный довод заявителя указывающий на явную несоразмерность, взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, о том, что реальные потери ФИО1 от нарушения сроков выплаты страховой выплаты меньше чем рассчитанный Финансовым уполномоченным размер неустойки, судом отклоняются, поскольку в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, учитывая отсутствие возражений относительно периода просрочки со стороны ФИО1, приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменении у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 февраля 2025 года №У-25-9437/5010-003 по обращению ФИО1 в части размера подлежащей взысканию неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года

Председательствующий А.С.Комарницкая

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...