УИД 26RS0009-01-2023-000058-74Дело №2а-84/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 февраля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АламоКоллект»обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО1, в требованиями: признать незаконным бездействие начальника Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нарушении десятидневного срока рассмотрения жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлении ответа в адрес ООО «АламоКоллект»; обязании начальника Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО1 рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО«АламоКоллект», надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю старший судебный пристав ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований ООО «АламоКоллект» отказать.

Представители административных соответчиков- УФССП России по Ставропольскому краю и Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание также не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Судом из представленных материалов установлено, что на основании решения <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ по делу выписан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцииГостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, ГУ-ОПФ по СК, отдела адресно-справочной работы УФМС по СК, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронному ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации, сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу <данные изъяты>, должник является клиентом указанного кредитного учреждения и имеет счет с остатком равным <данные изъяты> рублей, вынесены постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ГУ-ОПФ РФ по СК, должник получателем пенсии не является, сведения о месте его работы отсутствуют.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник зарегистрированапо адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

Согласно доводам административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес начальника БРОСП УФССП России по СК ФИО1 направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» исх.№, которая была зарегистрирована в системе ЕПГУ под номером № ответ на которую до настоящего времени ими не получен.

Однако, как следует из ответа предоставленного начальником БРОСП УФССП России по СК ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при сверке с базой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жалоба под номером № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 в подразделение службы судебных приставав не поступала.

Истцом предоставлены сведения о поступлении жалобы на сайт ФССП России.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поданная взыскателем жалоба передавалась на рассмотрение начальнику Благодарненского РОСП УФССПРоссии по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО1, а также того, что она была получена отделом судебных приставов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие действия, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что права административного истца административными ответчиками не нарушены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя административного истца под номером № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 в БРОСП УФССП России по СК не поступала.

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных соответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года.

СудьяБлагодарненскогорайонного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина