Решение по делу № 12-274/2023 от 30.10.2023 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

№ 12-274/2023

УИД № 26RS0035-01-2023-003981-22

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 30 октября 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием:

заявителя (потерпевшего) Ф.В. В. ,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ф.В. В. , на постановление № УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Ф.В. В. с постановлением участкового не согласилась и подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указала, что постановлением УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ определением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у должностного лица отсутствовали законные основания для прекращения дела об административном правонарушении.

Заявитель Ф.В. В. считает, что к показаниям ФИО3, а также свидетеля П.Л. Б. о том, что ФИО3 не имел умысла на причинение телесных повреждений гр. Ф.В. В. следует относиться критически, поскольку они полностью опровергаются представленной видеозаписью, а также показаниями потерпевшей Ф.В. В. и свидетеля А.Н. Г.

Также считает, что к показаниям свидетеля П.Л. Б. следует относиться критически, поскольку ФИО1 являлся ее представителем в рамках рассматриваемого гражданского дела № между П.Л. Б. и СНТ «Авиатор», председателем которого является Ф.В. В. Таким образом, свидетель П.Л. Б. является заинтересованным лицом и ее показания направлены на избежание ФИО4 установленной законом ответственности.

Кроме того, должностным лицом УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 19 минут по <адрес>, между Ф.В. В. , и гражданином ФИО3 JL, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 при закрытии двери своего автомобиля ударил дверью Ф.В. В.

Ф.В. В. было назначено СМЭ. Согласно заключению эксперта № у Ф.В. В. выявлен - кровоподтек левой верхней конечности, указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. Ф.В. В.

Таким образом, в ходе проведенной проверки должностным лицом было установлено, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он не имел умысла на причинения телесных повреждений гр. Ф.В. В.

На основании изложенного, просит суд постановление УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Потерпевшая Ф.В. В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении поддержала и просила суд учесть все допущенные нарушения, постановление участкового ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО5, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении не поддержал и просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2

Выслушав потерпевшую Ф.В. В. , лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту поступившего от Ф.В. В. заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 19 минут по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес>, СНТ «Авиатор» <адрес>-10, между Ф.В. В. , и гражданином ФИО3 JL, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 при закрытии двери своего автомобиля ударил дверью Ф.В. В. (л.д. 11).

Постановлением УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту причинения Ф.В. В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 19 минут по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес>, СНТ «Авиатор» <адрес>-10, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении усматривается, что Ф.В. В. было назначено СМЭ. Согласно заключению эксперта № у Ф.В. В. выявлен - кровоподтек левой верхней конечности, указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. Ф.В. В.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо при вынесении постановления исходило из пояснений ФИО1, который не имел умысла на причинения телесных повреждений Ф.В. В.

Суд полагает данные выводы должностного лица преждевременными, сделанными без учета следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако должностным лицом не были должным образом исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства, и не всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно заключению эксперта № у Ф.В. В. выявлен - кровоподтек левой верхней конечности, указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. Ф.В. В. , возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в определении обстоятельствах.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он не имел умысла на причинения телесных повреждений гр. Ф.В. В.

В обжалуемом постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не в полном объеме дана оценка показаниям ФИО1, а также не учтены должным образом другие обстоятельства произошедшего.

Таким образом, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом оставлены без должного внимания, что не позволяет признать обоснованным вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку потерпевшей Ф.В. В. причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта и показаниями потерпевшего.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления не исследовались и им оценка в постановлении дана не была.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу потерпевшей Ф.В. В. , на постановление № УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу УУП ОУУП и ДМ Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2

Судья Марьев А.Г.