УИД 47RS0№-65
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
судьи Мартьяновой С.А.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ФИО1»:
- неустойки за каждый день просрочки в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день;
- компенсации морального вреда в размере № руб.;
- штрафа по Закону «О защите прав потребителей».
В обосновании исковых требований указал, что после приобретения автомобиля Cadillac K2XX Escalade в период гарантийного срока была обнаружена неисправность двигателя. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возложена обязанность на ООО «Джи Эм ФИО3» по замене автомобиля на аналогичный того же цвета и комплектации в течение месяца, взыскана неустойка компенсация морального вреда и штраф. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Рыночная стоимость товара - автомобиля на 10.03.2021г. составляет № руб., согласно коммерческому предложению официального дилера стоимость автомобиля № руб. Поскольку требования потребителя о замене товара так и не выполнены, а поэтому неустойка за просрочку удовлетворении требований о замене некачественного товара в размере 1% от стоимости соответствующего товара в день за каждый день просрочки с №. по №. составляет № руб. в день.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме на основании того, что после приобретения автомобиля Cadillac K2XX Escalade в период гарантийного срока была обнаружена неисправность двигателя. Решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ООО «Джи Эм ФИО3» произвести замену неисправного автомобиля на аналогичный по настоящее время не исполнено.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнение решения суда в части замены транспортного средства на товар той же модели и марки невозможно, поскольку производство аналогичных автомобилю истца транспортных средств на заводе в <адрес>, было прекращено в 2017г., производство аналогичных автомобилей в США по состоянию на август 2021г также прекращено. Истец обратился с аналогичными требованиями, но за иные периоды в различные суды Санкт-Петербурга и Москвы, в связи с чем полагает, что истец преследует цель обогатиться за счет ответчика. Расчет неустойки следует производить от цены, установленной вступившим решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, которым рассмотрен в опрос о замене товара, и которым определена цена товара № руб. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца, а поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрёл в ООО «Капитал ФИО3 Кудрово» автомобиль Cadillac K2XX Escalade.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 494 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
П. 1 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
За нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-226/2020 по иску ФИО2 к ООО "Джи Эм ФИО3" об обязании заменить товар, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, на ООО "Джи Эм ФИО3" возложена обязанность произвести замену автомобиля марки "на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскано с ООО "Джи Эм ФИО3" в пользу ФИО2 неустойка в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-226/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования об обязании произвести замену товара, суд исходил из того, что выявленные неисправности принадлежащего истцу транспортного средства имеют производственный недостатков, однако в предусмотренный законом и договором 45-дневный срок устранены не были, в связи с чем у истца возникло право потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Данное требование в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика, в частности, взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя. Судом также было установлено, что ответчик выступает уполномоченной на территории Российской Федерации организацией на принятие претензий потребителей по качеству, которые может принимать как самостоятельно, так и через своих дилеров.
Как установлено по настоящее время ответчик не передал истцу аналогичный автомобиль, ссылаясь в отзыве на отсутствие таковых на рынке по причине снятия модели с производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Поскольку данное требование истца ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока замены автомобиля за период с 09.09.2021г. по 12.09.2021г., но в следующем размере № руб. №).
В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере № руб.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со с т. 333 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд полагает, что размер неустойки в размере № руб. соответствует принципам разумности и справедливости, а поэтому с учетом длительности не исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в указанной сумме.
Кроме того, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства несоразмерности определенной к взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что размер неустойки, определенной к взысканию, является завышенным и служит средством обогащения истца, отклоняется судом.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что истцу в установленный законом срок не была возвращена уплаченная за товар сумма, неустойка, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме № рублей.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (№
При отсутствии исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, суд пришел к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены в части, с учётом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> СНИЛС № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 290400 руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН №) в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.