№ 2а-235/2022

УИД:36RS0028-01-2022-000311-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 09 июня 2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Бокареве А.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП Воронежской области ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Воронежской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что 27.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении данного исполнительного производства административному истцу не представлялось, на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Панинским РОСП Воронежской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 1024, 57 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя- УФССП по Воронежской области, направленным административному истцу и полученным 05.05.2022 года на сайте Госуслуг. Постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права ФИО3 в связи с тем, что, как он полагает, решение о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, было принято в связи с истечением срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 до настоящего времени не представлялось ни по почте, ни посредством сайта «Госуслуги» или иным способом, для добровольного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 знала о перемене с октября 2020 года места жительства административного истца с адреса: на адрес: , поскольку ФИО3 в этот период времени был на личном приеме, обращался с вопросом об отмене постановления об ограничении регистрационных действий на транспортное средство с целью перерегистрации своего ТС по новому месту жительства, а также ФИО3 неоднократно участвовал в судебных заседаниях в Панинском районном суде, где также информировал о перемене места жительства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены административным истцом в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок в связи с их неопределенностью, непонятностью, непредсказуемостью, неожиданностью. Данное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку издано в нарушение норм закона, а именно ему не направлялась копия постановления от 26.01.2022, в связи с чем он не мог погасить задолженность добровольно. Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП Воронежской области ФИО1 от 27.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление.

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области, Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела указывая на то, что он не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с его плановой госпитализацией в медицинское учреждение, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Представители заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области, Управления Федерального казначейства по Воронежской области в суд также не явились, хотя о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении разбирательства дела, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах отложения разбирательства, суду не представлено. Ходатайство подано административным истцом 28.05.2022 года, судебное заседание было назначено на 09.06.2022 года, сроки плановой госпитализации ФИО3 в ходатайстве не указаны, как и не представлено документов, подтверждающих госпитализацию.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснили, что не согласны с административными требованиями административного истца, суду предоставив письменное возражение, в котором просят оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем 13.09.2021 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Панинским районным судом Воронежской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени в пользу МИ ФНС России №1 по Воронежской области на сумму 14636 рублей 76 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). 15.09.2021 года вышеуказанное постановление получено должником.

09.12.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1024 рубля 57 копеек.

Поскольку 13.01.2022 года исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено и на основании него 26.01.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1024,57 рублей в пользу УФССП по Воронежской области.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ в пределах 1 024,57 руб., в связи с истечением срока установленного для добровольного исполнения, на основании ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, как установлено из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления от 26.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1024,57 рублей в пользу УФССП по Воронежской области, должнику ФИО3, в нарушение вышеуказанных норм, не направлялась.

20.05.2022 года постановление от 27.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено в судебном заседании, права ФИО3, как должника и стороны по исполнительному производству, были нарушены. Судебным приставом-исполнителем не была своевременно направлена в адрес должника копия постановления от 26.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №.

Учитывая изложенное, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Помимо этого, нельзя признать законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 от 27.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым прекратить производство по административному делу в части заявленного требования об отмене постановления от 27.04.2022 судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление, на момент рассмотрения дела, отменено судебным приставом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 от 27.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному делу в отношении заявленного требования об отмене постановления от 27.04.2022 судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по

Воронежской области ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 года