БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-001170-07 33-3591/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,
при секретаре Гладких А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Старому Осколу на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Приговором Старооскольского городского суда от 25.10.2022 по делу № с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 11.01.2023 ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ.
ФИО1 ссылаясь на то, что указанными сотрудниками полиции в отношении него совершено преступление в виде превышения должностных полномочий, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, обратился в суд и просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старый Оскол компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков возражала относительно исковых требований, сославшись, что заявленная компенсация морального вреда завышена. Причиной возникновения травмы у истца явились действия последнего, выразившиеся в совершении побега от сотрудников полиции, что свидетельствует об оказании им сопротивления. УМВД РФ по г. Старому Осколу является ненадлежащим ответчиком.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.04.2023 исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено в части.
В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и в отношении ответчиков УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу отказано.
Представитель ответчиков ФИО9 направила апелляционную жалобу на указанное решение, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В доводах жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел противоправное поведение истца, а так же тот факт, что причинение тяжкого вреда произошло по неосторожности, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих негативные последствия в результате причиненного вреда здоровью истцу.
Считает, что сумма компенсации чрезмерно завышена и не соответствует принципу разумности.
Просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации.
Третьи лица, прокурор в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Старооскольского городского суда от 25.10.2022 по делу №1-168/2022, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 11.01.2023, ФИО7 и ФИО8, являясь должностными лицами, совершили преступление в отношении истца, который признан потерпевшим при следующих обстоятельствах.
Будучи сотрудниками полиции УМВД России по г. Старому Осколу в период несения службы 23.03.2021 в ночное время суток при отсутствии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, предприняли действия, направленные на его медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и наркологии» г. Старый Оскол Белгородской области для определения нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. На данные требования сотрудников полиции ФИО1 не согласился, указав на отсутствие в его действиях нарушения общественного порядка, предпринял попытку убежать от сотрудников полиции.
Сотрудники полиции догнали ФИО1, применили меры физического воздействия, ФИО7 нанес ФИО1 один удар ногой в область левой руки, чем причинил последнему физическую боль, а ФИО8 путем вращения левой верхней конечности ФИО1 вокруг оси, запредельно завел руку назад (за спину и вверх), тем самым причинил ФИО1 физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде винтообразного перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости с ротацией дистального (нижнего) отломка к наружи, который квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Сославшись на данные обстоятельства, а также на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения сотрудниками органа внутренних дел противоправных действий в отношении истца установлен приговором суда.
В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда.
Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные прав либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что действиями сотрудников органа внутренних дел истцу причинена физическая боль и нравственные страдания, тяжкий вред здоровью, истец перенес несколько операций.
При этом доказательств совершения противоправных действий истцом, которые способствовали причинению ему вреда здоровью, грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено.
Напротив, будучи уверенным в отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, истец заявил об этом сотрудникам полиции. Убегая от сотрудников полиции, продемонстрировал факт несогласия с их действиями, которые приговором суда признаны противоправными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал принцип разумности и справедливости, тяжесть вреда, причиненного истцу, а так же тот факт, что наступившие тяжкие последствия причиненного вреда, степень физических страданий, длительность лечения и реабилитации после причиненных телесных повреждений.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Оснований для уменьшения данной компенсации ввиду чрезмерности взысканной суммы не имеется, поскольку она соответствует тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий от противоправных действий сотрудников полиции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к вынесению незаконного решения не допущено, оснований для изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>), УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>), УМВД России по г. Старому Осколу (ИНН <***>) о взыскании морального вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2023.
Председательствующий
Судьи