Дело № 2-506/2023
УИД 45RS0006-01-2023-000569-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Каргаполье 26 сентября 2023 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 16 апреля 2023 г. около дома № 130 по ул. Крупской в р.п. Каргаполье Курганской области ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №*, в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №* под его управлением.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, привлеченный сотрудниками ГИБДД к административной ответственности.
На момент ДТП автогражданская ответственность его и ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
После ДТП он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все имеющиеся документы, после осмотра автомобиля на моего счет было переведено 101 100 руб.
Посчитав указанную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № 01.02.23-299 от 17 июля 2023 г., величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 230 000 руб., с учетом износа- 133 900 руб.
24 июля 2023 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о дополнительной страховой выплате с учетом заключения эксперта от 17 июля 2023 г. Ответ до настоящего времени не получен.
Полагает, что в целях покрытия причиненного вреда, ответчик должен выплатить ему сумму реально причинённого ущерба 96 100 руб., (230 000 руб. - 133 900 руб. = 96100 руб.)
По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, ремонт автомобиля в рамках полиса ОСАГО произвести возможности не имелось, так как у страховой компании отсутствуют договоры со специализированными сертифицированными сервисными центрами в установленных пределах от места его жительства.
Просит суд, взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере 96 100 руб., а также в возмещение судебных расходов 13 083 руб.
До судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Также просил рассмотреть вопрос о возврате уплаченной госпошлины, рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Отказ ФИО1 от заявленных исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 083 рублей, что подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк Курганское отделение 8599/237 от 27 июля 2023 г., операция 29.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,
определил:
принять отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ходатайство ФИО1 о возврате госпошлины удовлетворить.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3083 (три тысячи восемьдесят три) рубля, уплаченную по чек-ордеру № 29 от 27 июля 2023 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Н.С. Киселева