Решение по делу № 2-2929/2023 от 22.11.2023

копия

24RS0041-01-2022-007530-52

Дело № 2-2929/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ», АО «КрайДЭО», КГКУ «КрУДор», департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ», департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска в котором просит взыскать с ответчиков с учетом уточнений возмещение ущерба в размере 158 136 руб.., расходов на проведение оценки 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4362, 72 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3234, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2022 г. в 19 час.20 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Step WGN Spada г/н У в виде наезда на проезжей части на яму. Размер причиненного ущерба автомобиля Honda Step WGN Spada г/н У составляет 1439 620 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспретизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 597 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «КрайДЭО», КГКУ «КрУДор».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2, полномочия проверены, который заявленные требования поддержал в с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» ФИО3, полномочия проверены, против заявленных требований возражала, пояснила, что данный участок не находится в ведении МКУ УДИБ.

В судебном заседании представитель ответчика департамента городского хозяйства ФИО4, полномочия проверены, возражала против заявленных требований, пояснила, что на момент ДТП дорога в оперативном управлении УДИБ не находилась, не находилась в муниципальной собственности, поэтому ее содержание не производилось.

В судебном заседании представитель ответчика «КрайДЭО» в судебное заседание не явилась, ранее представитель ФИО5 представила отзыв, возражала против заявленных требований, указав, что автомобильная дорога на содержании АО «КрайДЭО» не находилась, с суммой ущерба также была не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «КрУдор» в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что автомобильная дорога на содержании КГКУ «КрУДор» не находилась.

Представитель третьего лица администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Honda StepWGN Spada г/н У, что подтверждается административным материалом, копией ПТС, ответом МРЭО ГИБДД.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2022 г. в 19 час. 20 мин. в г. Красноярске в на 20 км. Северного шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Honda StepWGN Spada г/н У под управлением ФИО7 в виде наезда на яму.

Согласно справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда яма на проезжей части 1м., 70см.=12см., что является нарушением ГОСТ 505 972017.

Определением Х от 19.07.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению У от 17.08.2022г. составленному ООО «ИнкомОценка» по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю с учетом износа деталей составляет 315543 руб., без учета деталей 439620 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно представленного в суд заключению У от 19.09.2023г. ООО «Оценщик», установлено, что 19.07.2021г. водитель автомобиля StepWGN Spada г/н У двигался по ул. Северное шоссе на 20 км. совершил наезд на препятствие (яму). Яма имеет размеры 1,0*0,7м и глубиной 12 см.В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения бампера переднего, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, амортизатора передней подвески левого, стойки стабилизатора передней левой, рулевой тяги левой автомобиля StepWGN Spada г/н У, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 15.08.2022г. являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2022г. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства StepWGN Spada г/н У по состоянию на дату ДТП, произошедшего 19.07.2022г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярскому крае, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа 153467 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 103340 руб. - учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства StepWGN Spada г/н У, по состоянию на дату оценки, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа составляет 158136 руб. без учета износа, 106232-с учетом износа. Определить располагал ли водитель транспортного средства при движении с разрешенной на указанном участке дороги скоростью, возможностью при обнаружении недостатков дорожного покрытия, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, избежать ДТП не представляется возможным, по причинам, указанным в п.3.3. исследовательской части экспертного заключения.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения и полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба 158136 руб.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 17.07.2023, № 11956-дгх в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества учитывается сооружение дорожного транспорта – кольцевая развязка, местоположение: Российская Федерация, Красноярский рай, расположенная в районе здания № 7Д по ул. Одесская, кадастровый У (участок дороги, указанный на схеме в составе данного сооружения).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в ДТП, нарушений им Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП. Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, не представлены.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу вреда, суд исходит из того, что участок дороги, на котором совершено ДТП относится к бесхозяйному имуществу, является дорогой местного значения.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.п.2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, департамент городского хозяйства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог в дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации орган местной администрации обладает собственной правосубъектностью, поскольку может являться главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств (статья 6).

В силу п. 1.4 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что участок дороги в реестр муниципальной собственности не включен и введение МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не передавался, в связи с чем отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию участка дороги, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска как на орган, осуществляющий муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения. Ссылка представителя Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска на то, что указанный участок дороги не передан в муниципальную собственность, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный участок дороги находится в границах г. Красноярска, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. Вместе с тем, необходимых действий Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска для оформления имущества в муниципальную собственность не предпринято, следовательно, функции муниципального контроля осуществлялись ненадлежащим образом.

Учитывая, что департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обладает собственной правосубъектностью, в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска «УДИБ», АО «КрайДЭО», КГКУ «КруДор» надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 17.08.2022г. на сумму 15000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7597 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.11.2022 г., номер операции № 28 на сумму 28 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 4 362 руб. 72 коп.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом уточены исковые требования, при этом при рассмотрении уточненных исковых требований оплате подлежала госпошлина в размере 4362, 72 руб., госпошлина в размере 3234, 38 (7597 руб. – 4 362 руб. = 3234, 38 руб.) является излишне уплаченной.

В связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска надлежит возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3234, 38 рублей, уплаченную им на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска) согласно чек-ордера от 03.11.2022г.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 158136 рублей, в счет возмещения расходов за проведение оценки 15000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4362 рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ», АО «КрайДЭО», КГКУ «КрУДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №27 по Красноярскому краю возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную им на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска) чеком по операции от 03.11.2022г., в размере 3234 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2929/2023