Дело № Решение вступило в законную силу
УИД: 07MS0№-43 «___ » _________________ 2024 г.
Судья______________А.В. Хуштов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2025 года
мотивированное решение составлено <дата>
КБР, <адрес> <дата>
Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В.,
при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А.,
в отсутствие представителя истца – ПАО СК «Росгосстрах»;
ответчика – ФИО1,
третьих лиц – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<дата> Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с последнего денежной суммы в размере 400 000 руб. составляющую сумму неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mersedes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4
Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО4
В результате ДТП транспортному средству Mersedes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.
Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 руб.
Однако, согласно экспертному заключению № от <дата> эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mersedes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В исковом заявлении истец просит провести судебную автотехническую (транспортно-трасологическую) экспертизу, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: Соответствуют ли механизм образования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак <***> регион, обстоятельствам ДТП <дата>? Если соответствует то какие именно повреждения? Провести полное трасологическое исследование; в случае частичного соответствия повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак <***> регион, обстоятельствам ДТП <дата>, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики Банка России на момент ДТП, в том числе, если имела место полная гибель ТС?
Определением от <дата> ходатайство истца было удовлетворено и назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак <***> регион, обстоятельствам ДТП <дата>; Если соответствуют, то какие именно повреждения? В случае частичного соответствия повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак <***> регион, обстоятельствам ДТП <дата>, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом по Единой методики Банка России на момент ДТП? В случае наступления полной гибели автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак <***> регион, какова рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков и на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата>?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», расположенного по адресу: 350002, <адрес>, офис 305.
<дата> гражданское дело № вернулось в Терский районный суд КБР без исполнения определение суда со ссылкой, что ответ на поставленные вопросы не возможен без предоставления дополнительных материалов, а именно цветных фотографий, на электроном носителе.
Представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Определением от <дата> была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6, находящемуся по адресу: 355000, <адрес>,25 офис 27.
Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела не явился, суду направил письменные возражения, из которого следует, что <дата> имело место ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, принадлежащего ответчику на праве собственности, автомобиля ЗиЛ, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Митсубиши», г/н №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль ответчика был поврежден.
Поскольку риск автогражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего (ответчика) был застрахован по договорам ОСАГО, ответчик обратился к истцу в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.
В свою очередь истец осмотрел поврежденный автомобиль ответчика, о чем был составлен акт. По результатам осмотра автомобиля ответчика и автотехнической экспертизы, истец признал заявленное событие страховым случаем и перечислил на счет ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.
После признания события страховым случаем и страховой выплаты, в целях определения механизма образования повреждений автомобиля ответчика, по инициативе истца организовано проведение экспертного исследования, согласно экспертному заключению № от <дата>, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля ответчика не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Вместе с тем, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и установленного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно абз. первому п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктом 151 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Пунктом 161 статьи 12 этого же закона закреплён перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится полная гибель транспортного средства.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком потерпевшего в ДТП, исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотрело заявление ответчика, осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда его имуществу, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акт о страховом случае и выплатив потерпевшему страховое возмещение.
При этом названные решения ПАО СК «Росгосстрах», принятые им в порядке, установленном Закона об ОСАГО, о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и о выплате страхового возмещения ответчику недействительными не признаны и не отменены.
В обоснование иска истец сослался на экспертное заключение № от <дата>, выполненное по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Между тем страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным ФЗ об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая.
Указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований ФЗ об ОСАГО, т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.
ФЗ об ОСАГО не предусмотрено проведение технической экспертизы в целях определения размера причиненного вреда в результате ДТП после выплаты страхового возмещения.
Исходя из вышеизложенного, указанная денежная сумма выплачена ФИО1 по основанию, прямо предусмотренному Законом об ОСАГО, что, в смысле приведенных норм гражданского законодательства, исключает ее квалификацию неосновательным обогащением и, как следствие, обоснованность предъявленного иска.
<дата> от ФИО1 поступило письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, также рассмотреть гражданское дело без его участия.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Согласно материалам дела <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> № ФИО4, <дата>, управляя транспортным средством ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 в 18 ч. 14 мин. на 0 км. а/д Терек-Арик-Куян, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), и допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ФИО4 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В результате ДТП транспортному средству Mersedes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения выплачено ФИО1 400 000 руб. Данный размер ущерба определен в экспертном заключении от <дата> №, выполненном в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».
В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта от <дата> №, выполненному в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому повреждения автомобиля Mersedes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №. Согласно данному договору ОСАГО, заключенному между ФИО2 (страхователь и собственник транспортного средства) и САО «ВСК» (страховщик) в отношении транспортного средства ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №, круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не ограничен.
<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта осмотра транспортного средства от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
Определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по делу назначена повторная повторной судебно-автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <дата> №, выполненного ИП ФИО6, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный знак А640ТЕ123, ТС ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак <***>, и ТС УАЗ-469, государственный регистрационный знак <***>, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Mersedes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак №, с учетом Единой методики Банка России на момент ДТП, с учетом износа составляет: 1 717 100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mersedes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак №, с учетом Единой методики Банка России на момент ДТП, без учета износа составляет 3 205 600 руб. 00 коп. Доаварийная стоимость ТС Mersedes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак № на момент ДТП <дата> годла составляет 562 825 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Mersedes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП <дата>, составляет 67 711 руб. 94 коп.
Судом установлено, что при проведении названной судебной экспертизы процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, имеющим соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. Исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Между тем, суд считает ходатайство представителя истца ФИО5 о назначении повторной автотехнической экспертизы не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы. По делу было назначено проведение экспертизы, и назначение по делу новой экспертизы не целесообразно, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что на основании имеющихся данных возможно принятие обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованию законности.
Давая оценку представленным представителем истца рецензиям, выполненным специалистами ООО «РАВТ Эксперт» на экспертное заключение от <дата> №, выполненного ИП ФИО6, из которых следует, что вышеназванное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, суд приходит к выводу о том, что данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, которой был предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как специалисты, подготовившие вышеуказанные рецензии не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, суд обращает внимание, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.
Более того, повторная судебно-автотехническая экспертиза от <дата> была назначена по ходатайству представителя истца, а проведение экспертизы было поручено эксперту, указанному в ходатайстве.
Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ФИО1 в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
Страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты, учитывая, что действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.
Указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.
Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ не предусмотрено проведение технической экспертизы в целях определения размера причиненного вреда в результате ДТП после выплаты страхового возмещения (Определение пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу от <дата> №).
Применительно к спорным правоотношениям, Страховщиком не доказана совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возвращению полученной страховой выплаты.
Кроме того, действия истца противоречат положениям статьи 10 ГК РФ, как совершенные Страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО, с последующим обращением с заявленными требованиями в суд.
Изложенное мнение не противоречит правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ22-2-К1.
Исходя из вышеизложенного, указанная денежная сумма выплачена ответчику по основанию прямо предусмотренному Законом об ОСАГО, что, в смысле приведенных норм гражданского законодательства, исключает ее квалификацию неосновательным обогащением и, как следствие, обоснованность предъявленного истцом к ней искового заявления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) к ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии 8322 №, выдан МВД по КБР <дата>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Хуштов