Дело № 2-1182/2022
УИД№ 42RS0014-01-2022-001482-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Маяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на мотоцикл
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на мотоцикл.
Просит признать за ним право собственности на мотоцикл модель <данные изъяты> с коляской, рама № синего цвета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2016 года он приобрел указанный мотоцикл у прежнего владельца ФИО4.
Согласно договору купли-продажи от 11.10.2016 г. ФИО4 продал ФИО1 мотоцикл за пять тысяч рублей.
Мотоцикл был передан истцу 11.10.2016 года в неисправном состоянии, вместе с мотоциклом ФИО4 передал ФИО1 технический паспорт на мотоцикл от 29.04.1986 г., согласно которому владельцем мотоцикла значится ФИО2.
Истец указывает, что с 11.10.2016 г. он открыто, добросовестно владеет данным мотоциклом, как собственным имуществом, привел мотоцикл в технически исправное состояние, хочет поставить его на учет.
Истец считает, что у него возникло право собственности мотоцикл в силу приобретательной давности. Право собственности на мотоцикл никем не оспаривается.
При обращении в РЭГ ОГИБДД МВД России по городу Мыски с просьбой проведении регистрационных действий о постановке на учет мотоцикла модели М -72, 1960 годы выпуска истцу было отказано в связи с отсутствием необходимых документов.
Ссылаясь на нормы ст.ст.12 ГК РФ, 218, 234 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.
ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд заявление в котором указывает, что не возражает относительно удовлетворения исковых требования ФИО1 (л.д. 48).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав закон называет признание права.
На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 11.10.2016 года приобрел у ФИО4 мотоцикл <данные изъяты> (л.д. 10).
Вместе с тем с 29.04.1986 года владельцем указанного транспортного средства согласно техническому паспорту являлся ФИО2 (л.д. 9).
Сведений о иных собственниках транспортного средства материалы дела не содержат.
Согласно ответу нотариуса Беловского нотариального округа ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело, наследниками по закону являлись ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственной массы спорный мотоцикл не входил (л.д. 50).
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
От ФИО5 в суд поступило заявление, в котором он указал, что не возражает против признания права собственности за истцом на мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий его отцу ФИО2 (л.д. 48).
Таким образом, судом установлено, что спорный мотоцикл <данные изъяты> выбыл из владения ФИО2, в настоящее время на регистрационном учете он не стоит, наследник ФИО2 – ФИО5 не возражает относительно удовлетворения исковых требований, а потому суд считает возможным признать право собственности за ФИО1 на мотоцикл <данные изъяты> синего цвета.
Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (серия/номер паспорта №) право собственности на мотоцикл <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.
Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец