РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.12.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1500000 рублей по договору займа денежных средств от 02.03.2022, судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2022 между ФИО1 (займодавец, истец) и ФИО2 (заемщик, ответчик) заключен договор займа денежных средств (далее-Договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставила заемщику в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей.

Изначально указанный договор истец планировала заключить с другим лицом, а именно - с ФИО4, о чем свидетельствует первый абзац договора, однако, после составления договора заемщиком выступила ФИО2, которая устно пояснила, что денежные средства ею будут в дальнейшем переданы ФИО4

Факт того, что действительным заемщиком является ФИО2 подтверждается ее подписью, а также серией и номером паспорта, выполненными ею собственноручно.

Денежные средства были переданы истцом ответчику в момент заключения договора, что подтверждается п.3 договора.

Договор предусматривал уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 150000 рублей ежемесячно. Устно стороны договорились, что проценты должны быть уплачены за три месяца.

Срок возврата основной суммы долга также согласован сторонами устно и тоже составил три месяца, однако, в договоре условие о сроке возврата основной суммы долга отсутствует.

Проценты ответчик уплатила в размере и в сроки, согласованные сторонами, однако, основную сумму долга ответчик до настоящего времени не вернула.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает.

В обоснование возражений указывает, что в качестве основания заявленных требований заявлен договор займа от 02.03.2022. Сторонами по данному договору выступили в качестве Заимодавца - ФИО1, а в качестве Заемщика - ФИО4.

ФИО2 знакома как с ФИО1, так и с ФИО4 Об условиях займа ФИО4 самостоятельно договаривалась с ФИО1, этот факт подтверждается истцом в исковом заявлении.

ФИО4 просто поставила в известность ФИО2 о достигнутой договоренности между ею и ФИО1 о займе денежных средств, а так же о дате подписания договора и просила поприсутствовать при получении денежных средств.

Ввиду непредвиденных обстоятельств ФИО4 не смогла прибыть для подписания договора и по телефону просила ФИО2 выступить в качестве её представителя/третьего лица и получить от ФИО1 денежную сумму в размере 1500000 рублей для последующей передачи заемщику.

Несмотря на то, что сам заемщик, указанный в договоре займа не смог прийти, ФИО1 не стала отменять или переносить сделку и после телефонного разговора с ФИО4, согласилась передать денежные средства ФИО2 для их последующей передачи ФИО4 При этом ФИО1 попросила подтвердить факт получения денежной суммы личной подписью. Кроме проекта договора под рукой ничего не было.

В связи с чем, ФИО2 расписалась в договоре займа как представитель/третье лицо в графе в качестве заимодавца, а не заемщика, поскольку понимала, что не является лицом получающим деньги, а исполняет роль посредника, представляющим интересы ФИО4 в данной сделке.

ФИО1 знала и четко осознавала, что денежные средства занимает ФИО4, они оговаривали условия и именно она составляла письменную форму договора и скинула ее для ознакомления займодавцу. Ответчик в данных правоотношениях выступала лишь посредником.

После получения суммы от ФИО1, в тот же день, вечером, денежные средства в полном размере 1500000 рублей наличными, были переданы ФИО4, что подтверждается распиской о приеме денежных средств, оформленной ФИО4

Из этого следует, что денежные средства фактически ФИО2 не использовались.

Факт того, что заемщиком является ФИО4 также подтверждается тем, что с момента заключения договора займа, в целях исполнения своих обязательств по договору ФИО4 ежемесячно (в апреле, мае, июне, июле, августе 2022 г.) возвращала заемные средства истцу по 150000 рублей, то есть совершала активные конклюдентные действия. Общая сумма выплат истцу составила 750000 рублей.

ФИО4 в августе 2022 г. сообщила ФИО2 о том, что у нее возникли финансовые трудности и с сентября 2022 г. она перестала выплачивать деньги ФИО1

Так как ФИО2 была третьим лицом в указанных правоотношениях и вопросы о возврате долга задавались ей со стороны истца, она в свою очередь вела ватцап переписку с ФИО4 о сроках возврата долга. ФИО4 в рамках переписки поясняла, что она работает каждый день над возвратом долга, от своих обязательств по выплате долга по договору займа не отказывается и погасит долг ФИО1 как только сможет.

Дополнительно поясняет, что ФИО1 не передала бы для ФИО2 лично взаймы такую большую сумму, которая предусмотрена договором займа от 02.03.2022, т.к. истец знала об уровне доходов ответчика, которая занимала должность в муниципальном учреждении культуры, а ФИО1 была директором этого учреждения. У ФИО2 и ФИО1 сложились хорошие рабочие и дружеские отношения, они знакомы с 2010 г. Истец была в курсе финансового положения ответчика и, зная это, займ такой большой суммы, под такие высокие проценты не был бы предоставлен, т.к. ФИО1 знала и понимала, что ФИО2 не сможет отдать долг.

Срок возврата денежной суммы в договоре займа от 02.03.2022 сторонами не определён, проект договора подготавливался ФИО4 Условия займа заблаговременно оговаривались Заимодавцем и Заемщиком.

ФИО2 думая, что проект договора ими был ранее согласован, т.е. достигнута договоренность по всем существенным условиям, не вникая в текст договора, поставила подпись о получении денег как посредник.

В исковом заявлении истец указывает, что срок возврата денежных средств был согласован сторонами устно, однако поскольку ФИО2 не является стороной договора, то и о сроках возврата, а также о возможных других условиях договора, не прописанных в тексте самого договора, ей не было известно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, срок возврата предмета займа является существенным условием по отношению к договору займа. Данная правовая позиция также содержится в ряде судебных решений и подтверждается Верховным Судом РФ.

Кроме того, в договоре займа не указано в течение какого срока выплачиваются проценты за использование денежных средств. В п.2 договора займа лишь прописано, что "проценты выплачиваются до 2-го числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора", однако момент окончания выплаты процентов, впрочем, как и самого срока возврата займа в договоре не указано.

Обращает внимание суда на то, что в графе подписи сторон заимодавца и заемщика указаны лица не соответствующие преамбуле договора.

ФИО2 выступала в данных правоотношениях лишь как посредник, третье лицо и никаких имущественных или финансовых благ от этого не получила.

Истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что именно ФИО2 является заемщиком. Кроме того, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в иске.

Договор займа от 02.03.2022, не подписанный самим заемщиком, а лишь его представителем/третьим лицом, не содержащий существенных условий договора - срока возврата, не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами такого договора и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, совершение активных конклюдентных действий, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств, согласно с пунктам 4, 5 договора займа от 02.03.2022, а так же в соответствии с законодательством РФ, заемщиком по данному договору и надлежащим ответчиком является ФИО4, спор в судебном порядке должен решаться между ФИО1 и ФИО4

После получения суммы от ФИО1, в тот же день передала ФИО4 полученные денежные средства в полном размере 1500000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Дополнительно поясняет, что ФИО4 активно привлекала инвесторов для совместной реализации проекта по строительству глэмпинга на территории муниципального образования город -курорт Сочи Краснодарского края, для этого она открыла юридическое лицо ООО "Экогринлайф" и красиво расписывала как инвесторы будут получать прибыль.

Именно под реализацию инвест-проекта по строительству глэмпинга ФИО1 передавала ФИО4 деньги в размере 1500000 рублей и поэтому стороной по договору займа, подготовленному ФИО4 и который является основанием иска является ФИО4

Она и ее сын ФИО5 также вложили собственные денежные средства в реализацию указанного инвест-проекта в размере 3000000 рублей, которые передала ФИО4, что подтверждается документально.

На настоящий момент ФИО4 не отвечает на звонки, реализации проекта не происходит, в материалы дела представлена переписка с ватцап ФИО4, в которой она говорит о том, что ею было вложено много денег за согласование проекта. Подтверждает, что брала деньги в долг, чиновники обещали - еще немного и нам подпишут договор, в итоге - ничего. Пишет о том, что она не отказывается вернуть деньги, полученные по займам, ищет выходы рассчитаться за 2-3 месяца.

Она считает себя обманутой ФИО4, а потому обратилась в полицию г.Сочи с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Именно поэтому мною было заявлено ходатайство, о привлечении к участию в гражданском деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица или соответчика ФИО4

ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, деньги по договору займа от 02.03.2022 не поступали в ее распоряжение, она ими не пользовалась, а следовательно не должна отвечать по договору, в котором она не является стороной.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, показал, что она не являлась заинтересованным лицом в реализации каких-лимбо инвестиций, деньги занимала именно ответчику.

Представитель ответчика ссылался на обоснование возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с данной нормой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поэтому большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств (далее - Договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставила заемщику в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца сумму денежных средств в размере 1500000 рублей. Подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, является расписка ответчика о получении денежных средств.

Указание на то, что в договоре заемщиком указано иное лицо (ФИО4) не опровергает факта получения займа ответчиком. Доказательств поручения и представление интересов ФИО4 ФИО2 на правовые отношения с ФИО1 не представлено.

Последующая передача ответчиком полученных денежных средств от ФИО1 толкуется судом как дальнейшее распоряжение полученным займом ФИО2 (ст.431 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст.810 Г"К РФ)

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку срок возврата переданных ответчику денежных средств был согласован сторонами только устно, истец направила ответчику требование о немедленном возврате переданных денежных средств. Однако, данное требование по истечении тридцати дней оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, не вернув в срок денежные средства в размере 1500000 рублей, заемщик нарушила положения статей 309, 310, 314, 810 ГК РФ, а также условия договора займа денежных средств от 02.03.2022.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 15700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей по договору займа от 02.03.2022, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2023.

Председательствующий