Судья Корнийчук Ю.П.
24RS0041-01-2022-000910-27
Дело № 33-11305/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года
г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Маркатюк Г.В.,
судей Рагулиной О.А., Каплеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.
гражданское дело по иску А.С.И. к П.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика П.О.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования А.С.И. к П.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с П.О.Г. в пользу А.С.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72504,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375,12 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
А.С.И. обратился в суд с иском к П.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klit Aveo, г.р.н. №, под управлением собственника П.О.Г., и принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, г.р.н. №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Истец считает виновником в ДТП ответчика П.О.Г., гражданская ответственность которой не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 72 504,24 рублей согласно заключению специалиста ИП ФИО1 Направленная в адрес ответчика <дата> претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 504,24 рублей, расходы по проведению оценки и стоимости экспертного заключения 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 375,12 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик П.О.Г. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В поданной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением досудебной экспертизы, представленным истцом в материалы дела, полагая его недопустимым доказательством. Указывает, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики, определенный заключением размер возмещения ущерба является экономически необоснованным, так как основан на рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, которая на 50% выше рыночной доаварийной стоимости с учетом износа. Просила учесть, что автомобиль истца 2005 года выпуска и находился в эксплуатации уже 18 лет. Также выражает несогласие с заключением эксперта в части необходимости замены крышки багажника, поскольку при столкновении скорость движения ее автомобиля составляла менее 10 км/ч, он столкнулся со стоящим автомобилем, что привело к незначительной деформации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> около 18:50 часов в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Klit Aveo», г.р.н. №, под управлением собственника П.О.Г., и автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», г.р.н. №, под управлением истца А.С.И.
Как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении, водитель П.О.Г. не исполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении скорости, обеспечивающий постоянный контроль за транспортным средством, а также требования п. 9.10 Правил, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошёл наезд управляемого ею автомобиля на стоящий впереди автомобиль истца, который остановился на проезжей части из-за затора по ходу движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
С учетом схемы ДТП, объяснений водителей А.С.И., П.О.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя П.О.Г., нарушившей Правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
Согласно справке о ДТП от <дата>, а также ответу Российского союза автостраховщиков на судебный запрос, гражданская ответственность и П.О.Г., и А.С.И., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от <дата>, выполненное ИП ФИО1
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца А.С.И. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика П.О.Г., гражданская ответственность которой не была застрахована, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд правомерно учел, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от <дата> ИП ФИО1, признав его надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, которое ответчиком не оспорено, пришел к выводу о взыскании с ответчика П.О.Г. пользу истца А.С.И. суммы восстановительного ремонта в размере 72 504,50 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг эксперта (досудебного исследования) в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 375,12 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением, выполненным ИП ФИО1, признав его допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, подтвердившим образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и при этом не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. Ответчик, выразив в ходе судебного разбирательства несогласие с указанным заключением, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил, при том, что судом в определении о подготовке по делу разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, разъяснен порядок заявления такого ходатайства и разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.
По указанной причине судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами эксперта-техника о необходимости замены крышки багажника поврежденного автомобиля в результате ДТП и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые носят голословный характер и не основаны на доказательствах по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, лицо, которому причинен ущерб повреждением автомобиля, имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа деталей.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений об участии автомобиля истца в иных ДТП, либо сведений о наличии иного, менее затратного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта в соответствие с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, поскольку согласно названному Положению оно применяются страховщиками в случаях, когда они проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта правильно определен судом по среднерыночным ценам с учетом методических руководств, утвержденных Минюстом России.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В. Маркатюк
Судьи:
О.А. Рагулина
В.А. Каплеев
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 14.09.2023