Судья Лактюшина Т.Н. Дело №33-10500/2023 (№2-10/2023)
24RS0008-01-2022-000548-49
2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> г. ТП УФМС России по Красноярскому краю в Большемуртинском районе, код подразделения №) к ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров потребительского кредита № от 04.07.2016 г., № от 16.11.2015 г., заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в связи с полным погашением задолженности; возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности исправить информацию и убрать указанные кредитные договоры в личном кабинете (приложении «Сбербанк онлайн»); убрать начисленные штрафы, пени, неустойку по кредитным договорам; взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком были заключены договоры потребительского кредитования № от 16.11.2015 года на сумму 119 000 руб. под 22,9% годовых, и № от 04.07.2016 года на сумму 329 000 руб. под 21,25 % годовых. На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 31.01.2018 года о взыскании с нее задолженности по вышеуказанным кредитным договорам на сумму 111 074,58 руб. и 355 034,77 руб. соответственно, банком посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в ее адрес направлено уведомление о расторжении договоров и взыскании всей суммы задолженности досрочно. 03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю были возбуждены исполнительные производства № и №№, которые окончены постановлениями от 01.07.2022 года в связи с выполнением ею требований исполнительных документов в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчик продолжает начислять проценты на задолженность по кредитам, направленная ею в порядке досудебного урегулирования спора претензия в адрес банка оставлена без удовлетворения, просила расторгнуть заключенные между ей и ответчиком договоры от 16.11.2015 года и от 04.07.2016 года в связи с погашением ею задолженности в полном объеме, возложить на ПАО Сбербанк обязанность исправить информацию в ее личном кабинете в приложении «Сбербанк Онлайн», убрать начисленные штрафы, пени, неустойку, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что кредитные обязательства перед ответчиком ею исполнены в полном объеме, в том числе, путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, полагает, что она не должна нести ответственность за их несвоевременное поступление на счет взыскателя.
ФИО1, представители ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк ФИО4, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 16.11.2015 года был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 119 000 руб., под 22,9% годовых, на срок 60 месяцев; 04.07.2016 года - договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 329 000 руб., под 21,25% годовых, на срок 60 месяцев.
В соответствии п.12 договоров, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом банк вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
При заключении кредитных договоров заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и обязался их выполнять (п.14).
Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (п.3.11) суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1 Общих условий).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договоров, по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края 31.01.2018 года вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 16.11.2015 года за период с 16.06.2017 года по 06.12.2017 года в размере 109 380,77 руб. (ссудная задолженность - 96 021,16 руб., проценты – 12 286,69 руб., неустойка – 1 072,92 руб.) и расходы по уплате госпошлины 1 693,81 руб.; по кредитному договору № от 04.07.2016 года за период с 06.03.2017 года по 06.12.2017 года - в размере 351 676,39 руб. (ссудная задолженность - 306 269,80 руб., проценты – 40 072 руб., неустойка – 5 334,59 руб.) и расходы по уплате госпошлины - 3 358,38 руб.
На основании судебных приказов судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю 03.04.2018 года возбуждены исполнительные производства № и №, которые окончены 01.07.2022 года в связи с исполнением ФИО1 требований исполнительных документов в полном объеме, взысканные суммы составили 111 074,58 руб. и 355 034,77 руб. соответственно.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, дав надлежащее толкование условиям кредитных договоров, заключенных 16.11.2015 года и 04.07.2016 года между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО Сбербанк, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств полного погашения задолженности по кредитным договорам, а материалы дела таких сведений не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Так, судом учтено, что с ФИО1 на основании судебных приказов взыскана задолженность по кредитным договорам за период по 06.12.2017 года, которая была погашена заемщиком в рамках исполнительных производств только 01.07.2022 года, при этом платежи удерживались с должника в течение длительного времени незначительными суммами. Таким образом, поскольку в судебном порядке кредитные договоры не были расторгнуты, банк правомерно продолжал начислять проценты на задолженность по кредитам, начиная с 07.12.2017 года, сумма которых и отражена в личном кабинете ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн», при этом судом отмечено, что неустойка банком не начисляется и к взысканию не предъявлена.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не усмотрел суд и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Заключение двух кредитных договоров на предложенных банком условиях истцом не оспаривается, получение по ним денежных средств не опровергается. И в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе ФИО1 указывает лишь на то, что она исполнила принятые на себя обязательства, задолженность ею выплачена в полном объеме, в том числе, путем внесения денежных средств на депозитный счет ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, по ее мнению, договоры подлежат расторжению, а она – освобождению от уплаты начисленной задолженности.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность по кредитным договорам погашена не в полном объеме.
Основания считать обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» исполненными и прекращенными отсутствуют, в связи с изложенным, не имеется и оснований для расторжения кредитных договоров.
Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не просила определить размер задолженности по основному долгу и процентам по договору, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
То обстоятельство, что платежи в счет погашения кредитной задолженности за период с 19.06.2019 года по 24.06.2022 года на общую сумму 119 293,62 руб. из ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю на счет взыскателя не поступали, не влияет на правильность оспариваемого решения. Однако указанное обстоятельство подлежит установлению и оценке в рамках спора о взыскании кредитной задолженности, который, как следует из объяснений сторон, находится в производстве Большемуртинского районного суда Красноярского края.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Судьи: В.В. Абрамович
Ю.В. Левицкая
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.