КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года

Административное дело № 2а-1481/2023 УИД: 66RS0010-01-2023-001298-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Балакиной Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 30 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 63 511 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП и о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 63 511 рублей, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 63 511 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №...-ИП от ../../.... г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от ../../.... г. в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому являлся моральный вред как самостоятельное требование в размере 907 300 рублей. 13 марта 2023 года задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, в связи с чем 30 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было окончено исполнительное производство №...-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. 30 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 63 511 рублей. Вместе с тем, постановления, которыми с административного истца взыскан исполнительский сбор, являются незаконными и подлежат отмене, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства №...-ИП от ../../.... г. и до настоящего времени копия постановления в адрес ФИО1 не направлялась и ему под роспись не вручалась, таким образом срок для добровольного исполнения требований не устанавливался. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 апреля 2023 года утверждено заместителем старшего судебного пристава, что является недопустимым.

Определением от 11 мая 2023 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФИО7.

Определением от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, старший судебный пристав ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице своего представителя, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статей 4, 14 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1, частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ../../.... г. на основании исполнительного листа ФС №... от ../../.... г., выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, судебных расходов в размере 7 300 рублей, всего 907 300 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ../../.... г. направлена в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе; отправление получено адресатом 24 мая 2016 года.

При возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Вследствие неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ../../.... г. срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 30 апреля 2023 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 63 511 рублей.

Доказательств того, что исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок было невозможно вследствие уважительных причин, которые представляли собой чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, административным истцом не представлено.

30 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день (30 апреля 2023 года) судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2023 года по делу №... возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 63 511 рублей.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №..., вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано пользователем 30 апреля 2023 года, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от №...-ИП от ../../.... г. было направлено должнику и получено им 24 мая 2016 года, то срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа подлежит исчислению с 25 мая 2016 года и истекает с учетом рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве – 30 мая 2016 года. Таким образом, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем ФИО9 обоснованно было вынесено постановление от 30 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №... а также правомерно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Доводы административного истца, направленные на утверждение о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП ФИО1 не получал, в представленном судебным приставом-исполнителем почтовом уведомлении он не расписывался, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Из представленных материалов усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо было вручено адресату 24 мая 2016 года. Доказательств нарушения органами почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять данным о вручении копии постановления должнику не имеется.

Ссылка административного истца на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 апреля 2023 года утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО10, является безосновательной, поскольку в период с 10 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года старший судебный пристав ФИО6 находился в отпуске, на период отпуска временное исполнение его обязанностей было возложено на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО10 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено уполномоченным лицом.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, размер исполнительского сбора был рассчитан судебным приставом-исполнителем без учета частично произведенной ФИО1 выплаты.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 апреля 2023 года, размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем от взысканной решением суда суммы задолженности в размере 907 300 рублей.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП следует, что в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со счетов должника были списаны денежные средства: 12 апреля 2016 года – в размере 495 рублей 01 копейка; 12 апреля 2016 года – 616 рублей; 21 апреля 2016 года – 7 935 рублей 61 копейка; 21 апреля 2016 года – 9 875 рублей 39 копеек; 11 мая 2016 года – 6 683 рубля 19 копеек; 11 мая 2016 года – 8 316 рублей 81 копейка; 16 мая 2016 года – 418 рублей 82 копейки; 16 мая 2016 года – 521 рубль 18 копеек..

Однако, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не принял во внимание размер суммы, подлежащей взысканию. Сумма долга, из которой подлежал расчет размер исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, подлежал уменьшению с учетом размера вышеприведенных удержаний.

Указанное свидетельствует о том, что содержание оспариваемых постановлений не соответствуют части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права административного истца в связи с взысканием с него суммы исполнительского сбора в большем размере, чем это установлено законом.

Исполнительский сбор подлежал взысканию с суммы 872 437 рублей 99 копеек в размере 61 070 рублей 66 копеек.

Учитывая изложенное, постановления от 30 апреля 2023 года подлежат признанию незаконными в части установления размера исполнительского сбора в сумме, превышающей 61 070 рублей 66 копеек.

Оценивая требования административного истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

Материальное положение должника не может быть положено в основу решения об освобождении лица от исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Необходимость финансовых затрат по исполнению решения суда о взыскании денежных средств сами по себе не могут признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Доказательств отсутствия своей вины в длительном неисполнении решения суда в установленный срок должник вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представил. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, имущественное положение должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на сумму 15 267 рублей 66 копеек (61 070,66*1/4), до 45 803 рублей (66 070,66 – 15 267,66).

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 30 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП от ../../.... г., в части установления размера исполнительского сбора в сумме, прерывающей 61 070 рублей 66 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП от ../../.... г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 30 апреля 2023 года, до 45 803 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова