РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2938/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-002082-72) по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Ленинскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 (далее – административный истец, ФИО4) обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство, обязании устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований и уточненных исковых требований административный истец указала, что является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП, возбужденного ****год. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на денежные средства (счета) административного истца.
ФИО4 указывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими её права и законные интересы, поскольку исполнительное производство возбуждено безосновательно. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель наложил аресты на счета на основании «якобы» существующего исполнительного листа ФС № от ****год, выданного по гражданскому делу о взыскании суммы в размере 119 863,71 руб.
Административный истец подробно излагает историю возникновения задолженности и хода исполнительных действий, указывая, что ранее с неё уже взыскали практически ту же сумму. ФИО4 выражает несогласие с тем, что взыскание может возобновляться спустя годы, полагая, что суд должен контролировать суммы взысканий.
Особое внимание в административном иске уделяется обстоятельствам, связанным с переходом права требования и процессуальным статусом исполнительного документа. Истец указывает, что первоначально взыскателем выступал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», однако впоследствии долг был переуступлен коллекторскому агентству ООО «ЭОС». Истец утверждает, что суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, однако, по её мнению, пристав «приклеил» старую задолженность к новому взыскателю.
ФИО4 настаивает на том, что ранее в отношении неё уже велось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с неё было взыскано, по её расчетам, 111 396 рублей, а также дополнительные суммы банком, что в совокупности, по мнению истца, превышает сумму долга. Истец указывает, что почти 4 года длится это взыскание.
Также истец утверждает, что у взыскателя отсутствовал оригинал исполнительного листа и, как следствие, отсутствовало законное основание возбуждения исполнительного производства №-ИП. В подтверждение своей позиции ФИО4 ссылается на апелляционное определение Иркутского областного суда от ****год по делу №. Истец акцентирует внимание суда на том, что данным судебным актом было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «ЭОС».
ФИО4 трактует указанный судебный акт как подтверждение того, что исполнительный документ утерян или отсутствует у взыскателя на законных основаниях. Она указывает, что если документы были возвращены банку, значит, правовых оснований для принудительного исполнения не имеется, а предъявление исполнительного листа № ФС 036043586 является неправомерным.
Кроме того, административный истец выражает категорическое несогласие с повторным предъявлением к исполнению одной и той же суммы задолженности. Она указывает, что пристав вновь возбудил исполнительное производство, несмотря на то, что, по утверждению истца, деньги ранее были взысканы. ФИО4 характеризует действия пристава как «двойное взыскание», которое она считает невозможным и незаконным.
В своих дополнениях к иску и ходатайствах истец также жалуется на психологическое давление, оказываемое на неё длительным процессом взыскания. Административный истец также оспаривает бездействие пристава, выразившееся в отказе удовлетворить её ходатайства о прекращении исполнительного производства. ФИО4 указывает, что неоднократно просила пристава прекратить ИП, направляла копии административного искового заявления, однако в ответ получала постановления об отказе в удовлетворении ходатайств (в частности, постановления от ****год и от ****год).
На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО4 просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ****год; прекратить исполнительное производство №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя снять взыскание со счетов и отменить аресты; снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, которые, по мнению истца, были наложены незаконно.
В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала доводы административного искового заявления, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 в судебное заседании исковые т требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая свои действия законными и обоснованными. Из представленных административным ответчиком письменных материалов и возражений следует, что позиция административного ответчика сводится к следующему. Судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительное производство №-ИП от ****год было возбуждено на законных основаниях, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Основанием для возбуждения производства послужил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный ****год Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу №. Данный документ вступил в законную силу ****год и предусматривает взыскание с должника ФИО4 задолженности в размере 119 863,71 руб. Взыскателем по данному производству является ООО ПКО «ЭОС», являющееся правопреемником первоначального взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании определения суда.
Ответчик не согласен с доводом истца об отсутствии исполнительного листа или его утрате. Судебный пристав ссылается на обстоятельства, установленные тем же судебным актом, на который опирается истец – апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год. Ответчик обращает внимание суда на то, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа был мотивирован судом не утратой права требования, а именно отсутствием факта утраты подлинника документа. Как следует из материалов исполнительного производства и текста судебного акта, исполнительный лист был возвращен взыскателю (банку) после окончания предыдущего исполнительного производства ****год. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ****год и реестру отправки корреспонденции, документы были вручены представителю банка. Таким образом, подлинник исполнительного листа находился у взыскателя (или его правопреемника), что и послужило основанием для отказа в выдаче дубликата, так как дубликат выдается только при утрате подлинника. Следовательно, предъявление подлинника исполнительного листа к исполнению в феврале 2025 года является правомерным действием взыскателя.
Относительно довода о «двойном взыскании» и полной оплате долга, административный ответчик поясняет, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ****год, было окончено ****год на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При окончании предыдущего производства сумма, взысканная с должника, составила 68 391,11 руб., при общей сумме долга 119 863,71 руб. Таким образом, задолженность не была погашена в полном объеме. Остаток основного долга на момент повторного предъявления листа и возбуждения нового производства (****год) по-прежнему составлял 119 863,71 руб. Согласно тексту постановления, сумма могла корректироваться в ходе производства с учетом ранее взысканных средств, но требование предъявлено на остаток или на номинал листа с последующим перерасчетом. Ответчик утверждает, что двойного взыскания не производится, осуществляется принудительное взыскание остатка задолженности по неисполненному судебному акту.
По поводу доводов истца о пропуске сроков ответчик указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона. Срок предъявления составляет три года. Предыдущее производство было окончено ****год, новое возбуждено ****год, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока с момента возврата исполнительного документа.
Возражая против требования о признании незаконным ареста счетов, судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 64, 69, 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые наделяют пристава правом накладывать арест на денежные средства должника для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Более того, ответчик обращает внимание суда на то, что права должника на сохранение прожиточного минимума были соблюдены. По заявлению ФИО4 от ****год судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление от ****год о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное постановление было направлено в АО «Банк ГПБ» для исполнения. Таким образом, доводы истца о том, что действия пристава ставят её в тяжелое материальное положение и нарушают базовые права, опровергаются материалами дела, подтверждающими применение механизма защиты прожиточного минимума.
Относительно отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительного производства (постановления от ****год и ****год), ответчик поясняет, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренный ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылалась ФИО4 (мнение о незаконности предъявления листа, несогласие с суммой), не являются основаниями для прекращения производства судом или приставом в смысле ст. 43 Закона. В связи с этим, в удовлетворении ходатайств было отказано правомерно, о чем вынесены мотивированные постановления.
Административные ответчики начальникотдела - старший судебный пристав Лениского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Ленинское ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд переходит к рассмотрению дела по существу.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4 С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 116 336 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 526 руб. 74 коп., всего 119 863 руб. 71 коп.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № от ****год. ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением суда от ****год произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его правопреемником ООО «ЭОС».
****год исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества). Исполнительный документ был возвращен взыскателю. Из постановления об окончании следует, что сумма, взысканная по ИП, составила 68 391,11 руб.
****год ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год (дело №) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ****год и реестру отправки, исполнительный документ был вручен представителю банка, в связи с чем факт утраты не доказан, а отсутствие сведений о нахождении листа в самом банке (или у цессионария) при установленном факте его получения представителем не является безусловным основанием для выдачи дубликата.
****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 на основании поступившего заявления взыскателя ООО ПКО «ЭОС» и предъявленного исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4. Предмет исполнения – задолженность в размере 119 863,71 руб. (сумма по исполнительному документу).
В рамках данного исполнительного производства:
- ****год вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- ****год от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума;
- ****год судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № об удовлетворении заявления ФИО4 и сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете в «Банк ГПБ» (АО);
- ****год судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 о прекращении исполнительного производства;
- ****год судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено Постановление № об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО4
Административный истец, не согласившись с действиями судебного пристава по возбуждению производства и отказу в его прекращении, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, оценив доводы административного истца и возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 2 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем правильно и своевременно. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующую совокупность юридически значимых обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 863,71 руб.. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ****год.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника – ООО ПКО «ЭОС».
Судом установлено, что ранее исполнительный лист ФС № уже предъявлялся к исполнению. ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ****год указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). При этом исполнительный документ был возвращен взыскателю. Согласно материалам дела, сумма, взысканная в рамках оконченного производства, составила 68 391,11 руб., остаток задолженности не был погашен.
В 2023 году взыскатель ООО «ЭОС» обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год, оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год (дело №), в выдаче дубликата было отказано. Основанием для отказа послужил установленный судом факт того, что подлинник исполнительного листа не был утрачен, а был возвращен службой судебных приставов и вручен представителю взыскателя по доверенности, что подтверждается реестром отправки корреспонденции и ответом начальника отделения – старшего судебного пристава.
****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 на основании поступившего заявления взыскателя ООО ПКО «ЭОС» и оригинала исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ****год вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ****год судебным приставом-исполнителем ФИО2 было удовлетворено ходатайство должника ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Постановлениями от ****год и от ****год судебный пристав-исполнитель отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительного производства, указав на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными судом должна быть установлена совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Административный истец ссылается на незаконность возбуждения исполнительного производства №-ИП, указывая, что исполнительный лист был утрачен, а суд отказал в выдаче его дубликата, следовательно, у взыскателя отсутствует документ для предъявления к исполнению.
Суд находит данный довод несостоятельным и основанным на неверном толковании судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. При этом течение срока предъявления прерывается предъявлением листа к исполнению, а после перерыва (возвращения листа) срок исчисляется заново (статья 22 Закона).
Как следует из Апелляционного определения Иркутского областного суда от ****год, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что подлинник исполнительного листа ФС № не был утрачен, а находится у взыскателя (был передан его представителю). Именно наличие оригинала документа у стороны (или доказанный факт его вручения стороне) послужило основанием для отказа в выдаче дубликата, так как дубликат выдается исключительно в случае утраты подлинника (ст. 430 ГПК РФ). Отказ в выдаче дубликата не свидетельствует об отсутствии у взыскателя права требовать исполнения, а, напротив, подтверждает, что в юридическом смысле оригинал документа считается существующим и находящимся в распоряжении кредитора. Следовательно, предъявление взыскателем ООО ПКО «ЭОС» оригинала исполнительного листа (или его повторное предъявление после возврата) в службу судебных приставов ****год является законным действием. Судебный пристав-исполнитель, проверив соответствие документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и соблюдение сроков предъявления (с момента окончания предыдущего ИП ****год до ****год прошло менее трех лет), был обязан возбудить исполнительное производство. Оснований для отказа в возбуждении, предусмотренных статьей 31 Закона, у пристава не имелось.
Административный истец утверждает, что задолженность уже была взыскана ранее, и возбуждение нового производства на ту же сумму является незаконным двойным взысканием. Суд проверил данный довод и не находит ему подтверждения в материалах дела.
Из материалов ранее оконченного исполнительного производства №-ИП следует, что общая сумма долга составляла 119 863,71 руб. Фактически взысканная сумма составила 68 391,11 руб. Данный факт зафиксирован в Постановлении об окончании исполнительного производства от ****год. Таким образом, обязательство должника не было исполнено в полном объеме. Остаток основного долга сохраняется. Возбуждение нового исполнительного производства на сумму, указанную в исполнительном документе (119 863,71 руб.), является стандартной процессуальной практикой. При этом судебный пристав-исполнитель обязан учитывать ранее взысканные суммы при расчете задолженности. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ****год и материалов дела не следует, что с истца повторно взыскивается уже уплаченная сумма в размере 68 391 руб. Взысканию подлежит фактический остаток задолженности. Доказательств того, что пристав пытается взыскать сумму сверх остатка долга (то есть более 119 863,71 руб. в совокупности за все периоды), административным истцом не представлено. Само по себе указание в постановлении о возбуждении ИП полной суммы долга по исполнительному листу не свидетельствует о незаконности действий пристава, поскольку эта сумма является идентифицирующим признаком исполнительного документа. Актуализация остатка долга производится в ходе исполнения.
Довод истца о том, что возобновление взыскания незаконно, также основан на неверном толковании закона. Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Предыдущее производство было окончено ****год. Взыскатель имел право предъявить лист к исполнению в течение трех лет, то есть до ****год. Лист был предъявлен ****год, то есть в пределах установленного законом срока. Таким образом, действия взыскателя и судебного пристава-исполнителя соответствуют временным рамкам, установленным законом.
Административный истец оспаривает действия пристава по наложению ареста на счета.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68). Статья 69 Закона определяет, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Статья 70 Закона регламентирует порядок обращения взыскания на денежные средства, а статья 81 – порядок наложения ареста.
Поскольку исполнительный документ содержит требование о взыскании денежных средств, а должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования не исполнил, судебный пристав-исполнитель был не только вправе, но и обязан принять меры по установлению имущественного положения должника и наложению ареста на его денежные средства в пределах суммы долга. Постановление от ****год о наложении ареста вынесено в пределах полномочий должностного лица и соответствует целям исполнительного производства.
Довод истца о том, что аресты ставят её в тяжелое положение, судом отклоняется ввиду следующего. Часть 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника-гражданина обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. Как следует из материалов дела, ФИО4 воспользовалась этим правом ****год. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрела заявление и ****год вынесла Постановление № об удовлетворении данного заявления. Банку дано указание сохранять на счете должника денежные средства в размере прожиточного минимума. Таким образом, права административного истца на минимальное жизнеобеспечение были соблюдены и защищены действиями самого судебного пристава-исполнителя. Оснований полагать, что арест наложен незаконно или нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, не имеется.
Административный истец просит прекратить исполнительное производство и считает незаконными отказы пристава в удовлетворении её ходатайств об этом.
Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем. К основаниям прекращения судом относятся: смерть взыскателя или должника (если нет правопреемства), утрата возможности исполнения, отказ взыскателя от получения вещи, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и иные случаи. К основаниям прекращения судебным приставом относятся: принятие судом акта о прекращении исполнения, утверждение мирового соглашения, отмена исполнительного документа и др.
В рассматриваемом деле ни одно из указанных в законе оснований не наступило: судебный акт (решение от ****год) не отменен; исполнительный документ не признан недействительным; отказ взыскателя от взыскания не поступал; смерть должника или взыскателя не наступила.
Процессуальное правопреемство (замена банка на ООО «ЭОС») утверждено судом и вступило в силу. Несогласие должника с суммой задолженности или фактом возобновления производства не является юридическим основанием для его прекращения в порядке ст. 43 Закона. Споры о размере задолженности разрешаются путем сверки расчетов или оспаривания конкретных постановлений о расчете задолженности, но не влекут прекращения всего производства. Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя от ****год и ****год об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО4 о прекращении ИП являются законными и мотивированными.
Доводы истца о психологическом давлении носят субъективный характер и не подтверждаются объективными доказательствами совершения приставом действий, выходящих за рамки должностных полномочий (угроз, незаконного преследования и т.п.). Принудительное исполнение судебных актов по своей природе связано с применением мер государственного принуждения, которые могут вызывать негативную реакцию должника, однако это не свидетельствует об их незаконности.
Довод о том, что суд должен контролировать суммы взысканий, основан на неверном понимании истцом функций суда. Суд выдает исполнительный документ, а непосредственное исполнение и ведение депозитного счета осуществляет ФССП России. Контроль за правильностью удержаний осуществляет старший судебный пристав и суд в порядке оспаривания конкретных действий, что и происходит в рамках настоящего процесса. При этом, как указано выше, нарушений в расчете остатка долга судом не выявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) законными, не нарушающими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Исполнительное производство №-ИП возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований (действующий судебный акт, наличие правопреемства, предъявление оригинала исполнительного документа, соблюдение сроков предъявления). Доводы административного истца об утрате исполнительного листа опровергаются вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением от ****год), установившим факт нахождения документа у взыскателя. Доводы о полной выплате долга опровергаются материалами дела, подтверждающими наличие непогашенного остатка задолженности. Действия пристава по наложению ареста на счета и ограничению выезда соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и соразмерны объему неисполненных обязательств. Права административного истца на сохранение прожиточного минимума обеспечены соответствующим постановлением пристава. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом не установлено. Оспариваемые действия совершены в рамках предоставленных полномочий, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, права и законные интересы заявителя не нарушены.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Ленинскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство № – ИП от 06.02.2025 г., возбужденного в отношении ФИО4, обязании судебного пристава-исполнителя снять взыскания со счетов ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Гурулёва
Дата составления мотивированного решения суда – 16 октября 2025 г.