66RS0044-01-2022-001863-33 КОПИЯ
Дело 2а-1668/2022
Мотивированное решение изготовлено судом 08.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1668/2022 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по г. Первоуральску, ГУ МВД России по Свердловской области, инспектору ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2, начальнику ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ведущему специалисту-эксперту ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 о признании заключения, решения незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по г. Первоуральску по признанию фиктивной регистрации ФИО1 на территории Российской Федерации, просил суд признать незаконным заключение № 24 от 10.03.2022 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, решения от 23.03.2022 об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, обязании устранить нарушение прав административного истца.
В ходе рассмотрения заявленных и уточненных в судебном заседании требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2, ГУ МВД по Свердловской области, ведущий специалист - эксперт ОВТМ УВД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, начальник ОВТ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что его миграционный учет по адресу: <адрес> не имеет фиктивного характера, поскольку квартира по указанному адресу является местом его фактического проживания. На территорию России он въехал с целью трудоустройства, сдал экзамен на знание русского языка, прошел медицинскую комиссию, получил полис добровольного медицинского страхования, патент, также в России проживает и получает образование его сын, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей со страной пребывания. На момент проведения проверки 10.03.2022 он действительно не находился дома, поскольку сдавал экзамен на знание русского языка. Полагает, что разовая проверка его места жительства и его отсутствие по указанному адресу не свидетельствует о его фиктивной регистрации. С целью защиты нарушенных прав обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный ответчик старший инспектор ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в ходе проведения проверочных мероприятий с целью установления нарушений миграционного законодательства проведена проверка иностранных граждан зарегистрированных по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, что подтверждено объяснениями соседей.
Административные ответчики ГУ МВД по Свердловской области, ОМВД России по г. Первоуральску, ведущий специалист - эксперт ОВТМ УВД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, начальник ОВТ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
От административного ответчика ГУ МВД по Свердловской области поступил отзыв на заявленный иск, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина вынесено компетентным органом в рамках своих полномочий. Данное решение не нарушает прав административного истца, поскольку ФИО1 не лишен права проживания на территории РФ на иных законных основаниях,
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрирован и фактически проживает ФИО1
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Судом установлено, подтверждено материалами дела, 06.03.2022 от ФИО7 поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО1 в место пребывания по адресу: <адрес>.
06.03.2022 произведена постановка на миграционный учет указанного лица.
На основании распоряжения № 1 от 10.03.2022 проведена внеплановая проверка иностранных граждан зарегистрированных по адресу: <адрес>.
По итогу проведения проверочного мероприятия вынесено заключение № 24 об установлении факта фиктивной постановки гражданина <данные изъяты> ФИО1 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> л.д. 40/. Данное заключение, как следует из материалов дела, основано на факте отсутствия в квартире по <адрес> иностранных граждан не только на момент выхода инспектора ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2, а также письменных объяснений соседей по подъезду, из которых следует, что длительное время до дачи объяснений иностранных граждан в данной квартире не было.
В судебном заседании старший инспектор ФИО2 поясняла, что в предыдущие периоды времени, когда в данной квартире были зарегистрированы иные иностранные граждане и жили в ней фактически, данные факты подтверждались сотрудниками миграционной службы и оснований для вынесения аналогичных заключений не имелось.
Суд оценивает, что закон не предусматривает конкретной необходимой совокупности доказательств, на основании которой может быть вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, данный вывод в любом случае должен быть сделан на основании собранных уполномоченным должностным лицом МВД России сведений в ходе проверочного мероприятия.
При этом, в силу п. 11 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.
При этом, в силу п.4 ч.1 ст. 23 названного Федерального закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания.
Факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания ФИО1 был установлен уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке, оформлен заключением от 10.03.2022, соответствующим форме, утвержденной Приказом МВД России от 11.08.2020 № 561 «Об утверждении формы заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания».
23.03.2022 ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО1 вынесено решение об отказе в выдаче патента на основании п. 4 ч. 9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть в связи с предоставлением административным истцом ложных сведений о своем миграционном учете.
В адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в предоставлении услуги по оформлению и выдаче патента, получено им 29.03.2022.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны предоставлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу административным истцом со своей стороны не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он проживал по адресу: <адрес> после постановки на учет – с 06.03.2022 по 10.03.2022, что могло бы разумно опровергнуть вывод должностного лица, изложенный в оспариваемом заключении № 24 от 10.03.2022 и оценить его как незаконный.
Данное обстоятельство подтверждает законность вынесенного ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области 23.03.2022 решения об отказе в предоставлении госуслуги по оформлению и выдаче патента.
Административным истцом представлены лишь доказательства наличия сформировавшихся социальных связей и фактического нахождения административного истца на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует предоставленные документы о сдаче медицинских анализов, получение страхового полиса.
Доказательств, свидетельствующих о фактическим проживании административного истца по указанному адресу в обозначенный период времени, предшествующий проверке со стороны административных ответчиков, ФИО1 суду не представлено.
Довод о том, что именно 10.03.2022 ФИО1 находился в <адрес>, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку, как указано выше, сотрудником ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску установлен факт фиктивности его регистрации с 06.03.2022, для которого конкретные причины его ненахождения по адресу регистрации в момент проверки не имеют правового значения.
Вместе с тем, факт не проживания административного истца ФИО1 по указанному адресу подтвержден объяснениями ФИО4, проживающей в <адрес>, пояснившей, что является пенсионером, проживает по указанному адресу около 3-4 лет, <адрес> ноября 2021 года никто не проживает, никаких иностранных граждан в подъезде нет /л.д. 44/
Административный ответчик старший инспектор ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она осуществляла выезд 10.03.2022 по адресу: <адрес> в вечернее время около 16:00 часов, дверь никто не открыл, опрошена соседка с верхнего этажа, пояснившая, что в <адрес> никто не проживает с ноября 2021 года, иностранные граждане в подъезде не проживают. Кроме того, после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ею повторно осуществлен выход по указанному адресу, проживание ФИО1 по указанному адресу не установлено, почту из почтового ящика никто не забирает.
При таких обстоятельствах, при доказанности фактического непроживания ФИО1 по указанному адресу, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.
Нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд не усматривает, поскольку ФИО1 может проживать на территории России на ином законном основании, поскольку въезд на территорию Российской Федерации ему не запрещен, в связи с чем судом не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ОМВД России по г. Первоуральску, ГУ МВД России по Свердловской области, инспектору ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2, начальнику ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ведущему специалисту-эксперту ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 о признании заключения № 24 от 10.03.2022 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, решения от 23.03.2022 об отказе в выдаче патента иностранному гражданину незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>