Дело № 2-1346/2025 УИД 23RS0051-01-2025-001312-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 03 июля 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

При секретаре судебного заседания Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кишу Ю.Ю., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 122 200 рублей, судебные расходы в размере 44 169,40 рублей. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль виновника не был застрахован по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составляет 122 200 рублей. Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: уплата государственной пошлины, оплата услуг независимого эксперта, оплата услуг по разборке/сборке автомобиля, оплата услуг адвоката, почтовые расходы, всего на 44 169,40 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.12.2024 на ул. Ейское шоссе 1 км в г. Краснодаре в 17:11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <№>, по управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, собственник – ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 виновным в ДТП признан ФИО2, при этом действующий полис ОСАГО у него отсутствовал. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению № 2067/24 от 28.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.12.2024, без учета износа составляет 122 200 рублей. Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем не нашел оснований для сомнения в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Причиненный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить иск в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В связи с рассмотрение гражданского дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей (л.д. 8), оплате услуг независимого эксперта в размере 10 300 рублей (л.д. 24), оплате услуг по разборке/сборке автомобиля для осмотра в размере 2 500 рублей (л.д. 15), оплате юридических услуг (услуг адвоката) в размере 25 000 рублей (л.д. 76-78), оплате почтовых услуг в размере 1 703,40 рубля (л.д. 20, 21, 79, 80), а всего на сумму 44 169,40 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей, расходы по оплате услуг по разборке, сборке автомобиля для осмотра в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 703 рубля 40 копеек, а всего 166 369 (сто шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Нестеренко