Решение по делу № 2-2315/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-2315/2023

50RS0019-01-2023-002646-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 29.03.2022 года в результате ДТП пострадало транспортное средство /данные изъяты/. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования /номер/ от 08.12.2021 года.

Согласно Постановлению от 25.04.2022 года, ответчик, управлявший транспортным средством /данные изъяты/ нарушил правила дорожного движения.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 2 493 266,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 214605 от 17.10.2022 г, № 257714 от 01.12.2022 г. и приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Поскольку предел выплаты возмещения согласно полису страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ограничен суммой в 400 000 рублей, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх указанной суммы лежит на ответчике.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» направил требование о добровольном погашении задолженности с указанием сроков и реквизитов платежа, которое было получено ответчиком, но не исполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещение убытков в размере 2 093 266,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 666,33 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме, не согласился с выводами проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указывали на то, что стоимость ущерба завышена. Просили суд удовлетворить иск в части с учетом размера ущерба, установленного экспертом в сумме 904 336 руб. без учета износа запасных частей, за вычетом 400 000 рублей, госпошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с подп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2022 года в результате ДТП пострадало транспортное средство /данные изъяты/. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования /номер/ от 08.12.2021 года.

Согласно Постановлению от 25.04.2022 года, ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством /данные изъяты/, нарушил правила дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещение убытков в размере 2 093 266,10 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.09.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимой и судебной экспертизы ФИО4 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/ после ДТП 29.03.2022 года, по состоянию на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 904 336 рублей, с учетом износа - 835 200 рублей, а согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утверждённой положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.10.2014 года № 432-П и цен Центрального региона – 1 701 045 рублей (л.д. 203-257, т.2).

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

Так как данные требования предъявлены к виновнику ДТП, то Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не должна применяться, так как данная методика применяется при выплате страхового возмещения в правоотношениях между страхователем и страховщиком.

Из материалов дела следует, что истец является страховщиком потерпевшего, с суброгационными требованиями к ответчику истец обратился, как страховщик, возместивший ущерб, причиненный ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерба в порядке суброгации в размере 504 366 рублей, исходя из расчета: 904 336 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 243 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 504 336 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 243 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова