Решение по делу № 02А-1632/2022~МА-1563/2022 от 26.10.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-016090-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1632/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «Русские деньги» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными.

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что мировым судьёй судебного участка N° 324 БАБУШКИНСКОГО адрес вынес судебный приказ от 27.12.2018 No 2-500/2018 о взыскании задолженности по договору займу в пользу ООО МФК «Русские деньги» (далее Административный истец) в размере сумма с ФИО1 ...паспортные данные

Данный исполнительный документ был предъявлен в Преображенский РОСП адрес.

17.04.2019 было возбуждено исполнительное производство за No 92771/19/77003-ИП.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем фио данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон N°229-Ф3). В рамках исполнительного производства каких-либо документов о ходе исполнительного производства не поступало, взысканий по исполнительному документу не произведено.

В мае 2020 и 2021 года мы обращались в отдел судебных приставов о ходе исполнительного производства (копии обращений не сохранились) однако ответа не последовало.

Только 23.08.2022 Административный истец согласно сервису «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России, получил информацию об окончании исполнительного производства. Таким образом полагаем, что срок обращения с данным административным исковым заявлением не пропущен.

Таким образом, при вынесении 13.12.2019 г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству Ne 9277 1/19/77003-ИП ог 17.04.2019 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 N 229 «Об исполнительном производстве» Шелковское РОСП ГУФССП России по адрес в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 к.в был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель фио согласно перечню исполнительных действий установленных ст. 64 Федерального закона No229-ф3, которая предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, никаких фактических мер по исполнению судебного приказа никаких фактических мер не предпринимал.

Судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. подлежащего взысканию по исполнительному документу произвел не все действия, направленные на исполнение исполнительного документа, чем нарушаются права Административного истца.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено считаем, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенский РОСП адрес фио выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №92771/19/77003-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав Административного истца, обязать старшего судебного пристава Преображенский РОСП адрес отменить постановление об окончании исполнительного производства №92771/19/77003-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требовании, содержащихся в исполнительном документе от 27.12.2018 No 2-500/2018.

3. В случае если исполнительный документ утерян, руководствуясь Приказом ФССП России от 28.09.2015 Ме 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

4. Обязать Административного ответчика заверенную копию исполнительного производства No92771/19/77003-ИП направить в адрес Административного истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск с дополнительными доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст.46 Федерального закона «О6 исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46).

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка N° 324 БАБУШКИНСКОГО адрес вынес судебный приказ от 27.12.2018 No 2-500/2018 о взыскании задолженности по договору займу в пользу ООО МФК «Русские деньги» (далее Административный истец) в размере сумма с ФИО1 ...паспортные данные

Данный исполнительный документ был предъявлен в Преображенский РОСП адрес.

17.04.2019 было возбуждено исполнительное производство за No 92771/19/77003-ИП.

Стороной административного ответчика в материалы дела представлен отзыв на административный иск с дополнениями.

Из представленных стороной административного ответчика документов следует, что В Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ - судебный приказ No 2-500/2018 от 27.12.2018, выданный судебным участком №324 Бабушкинского судебного района адрес, о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 ...паспортные данные, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: ООО МФК "РУССКИЕ ДЕНЬГИ", адрес взыскателя: адрес на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N.92771/19/77003-ИП от 19.04.2019

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД, ИФНС РФ, ПФР РФ, операторам сотовой связи и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В соответствии с полученным ответом на запрос в ГИБДД МВД, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с запросом в ПФР РФ о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер, направленных на исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с полученным ответами на запросы в кредитные организации, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации денежные средства на счет Преображенского РОСП не поступали в связи с их отсутствием на счетах должника.

В соответствии CO ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 Ф3 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В целях проверки имущественного положения должника, осуществлены выходы по адресу регистрации должника, в результате которого должник не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и исполнительное производство правомерно окончено в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве поскольку не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии должностных лиц в рамках исполнительного производства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В данном случае исполнительный документ был возвращен взыскателю в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, факт бездействия судебного пристава исполнителя не подтверждается, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предприняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами дела, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с Положением о об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным Приказ ФССП России от 28.09.2015г. N455, им регламентирована организация работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств.

Суд также учитывает, что взыскатель, в соответствии с названным Положением, к судебному приставу-исполнителю по вопросу утраты исполнительного документа не обращался.

Также суд принимает во внимание то, что взыскатель не лишен возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче его дубликата в порядке, установленном ст.430 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МФК «Русские деньги» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лукина