№№
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Привалову СО о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилось в суд с иском ответчикам о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленного указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в автомобиль истца въехал ответчик при следующих обстоятельствах. Ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на велосипеде по указанному адресу, не справившись с управлением, въехал в автомобиль истца, в результате чего имуществу истца были причинены механические повреждения, в виде изогнутой царапины длинною не менее 50 см с поминанием металла на правой части капота; в правой части переднего бампера обнаружена царапина около 10 см. По данному факту истец обратился в полицию. Обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного <данные изъяты> объяснениями ответчика, протоколом осмотра происшествия. Из вынесенного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что механические повреждения образовались в результате наезда велосипеда, находящегося под управлением ответчика на автомобиль истца. Таким образом, причинителем вреда является ответчик. Для определения причиненного ответчиком размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение. По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства истца - стоимость восстановительного ремонта составляет 113 080 руб. Расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб. Истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 392 руб., а также связанные с уплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб., которые должны быть возмещены ответчиком в случае удовлетворения исковых требований. Также, истец считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и понесенных в связи с ним убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 113 080 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и понесенных в связи с ним убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель <данные изъяты> исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Направленное ответчику судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и его отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на велосипеде, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак X №
В результате действий ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения.
Из письменных объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 21 час. 20 мин. ехал на велосипеде к <данные изъяты> <данные изъяты> и, находясь в состоянии а/о, случайно потерял управление и врезался в автомобиль <данные изъяты> белого цвета, г/н № Умысла на повреждение автомобиля у него не было. Дальнейшее разбирательство и выплата по повреждениям автомобилю будет проходить в судебном порядке.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к <данные изъяты>
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 113 080 руб.
Учитывая, что в данном заключении величина материального ущерба указана по повреждениям, полученным при указанных обстоятельствах, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение.
В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 113 080 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п.57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (которая составляет 113 080 руб.) с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Привалову СО (ИНН №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 113 080 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размер 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.С. Краснова