№ 2-11/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 г. с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Куксина И.С.,

при помощнике судьи Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 ФИО16 в лице представителя ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», Родину ФИО17 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО18 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО «Страховая компания «Согласие», Родину ФИО19, с учетом уточнения заявленных требований просил:

- взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение и убытки в совокупном размере 32800 (105900 руб. - 73100 руб.) руб.;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от надлежащего размера страхового возмещения, при этом не учитывать ранее выплаченное страховое возмещение в размере 73100 руб.;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы в размере 15450 руб. за обращение к финансовому уполномоченному;

- взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы (убытки) за заключение № 314 от 02.07.2024 в размере 18000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8315 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 05.03.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла г.р.з. № и транспортного средства Ниссан Примера г.р.з. №. В результате ДТП транспортное средство Ниссан Примера г.р.з. А801РВ122 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Королла г.р.з. № застрахована в АО «Юнити страхование» по полису ОСАГО РРР №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Примера г.р.з. № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №. 09.03.2021 ИП ФИО4 ФИО20, с одной стороны, и ФИО6 ФИО21, с другой стороны, заключили договор уступки права требования (цессии) № 12-03-2021. 12.03.2021 ООО «СК «Согласие» получила заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Примера г.р.з. А801РВ122 осмотрено. 28.03.2021 ООО «СК «Согласие» выдала направление на ремонт № 68113/21-Пр. 06.04.2021 транспортное средство Ниссан Примера г.р.з. № предоставлено на СТОА. 14.04.2021 в ООО «СК «Согласие» направлено заявление о согласовании ремонта транспортного средства Ниссан Примера г.р.з. №. 16.04.2021 ООО «СК «Согласие» ответило отказом. 07.05.2021 ООО «СК «Согласие» вместо осуществления восстановительного ремонта произвела выплату денежных средств в размере 73100 руб. 15.03.2024 ИП ФИО4 уступила права требования по договору уступки права требования (цессии) № 12-03-2021 от 09.03.2021 ФИО3 15.03.2024 ИП ФИО4 уведомила ООО «СК «Согласие» о переуступке права требования по договору № 12-03-2021 от 09.03.2021 ФИО3 18.03.2024 в ООО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия. 27.03.2024 ООО «СК «Согласие» направила ответ на досудебную претензию исх. № 628858-05/УБ, в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 01.04.2024 финансовому уполномоченному направлено обращение, которое зарегистрировано 16.04.2024. 03.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-38339/5010-003 о частичном удовлетворении требований в части неустойки, которое ООО «СК «Согласие» исполнило. 25.06.2024 в целях правильного и достоверного определения размера стоимости ремонта истец обратился к эксперту. В соответствии с выводами, указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера г.р.з. № составляет 182539,38 руб. За заключение № 314 от 02.07.2024 истцом уплачены денежные средства в размере 18000 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию солидарно с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в пользу ФИО3 ООО «СК «Согласие» нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, направление на ее проведение не выдавалось. 12.03.2021 ООО «СК «Согласие» получено заявление о страховом возмещении и 18.03.2021 осмотрено. Так как между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО4 не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, то истцу должно было быть выдано направление на проведение независимой технической экспертизы. Соглашение на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства Ниссан Примера г.р.з. № отсутствует. С ООО «СК «Согласие», ФИО2, как с причинителя вреда, солидарно должны быть взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО с учетом заключения эксперта № 402А/24 от 16.04.2025 за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 105900 руб. – 73100 руб. = 32800 руб. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ООО «СК «Согласие» 12.03.2021, то страховое возмещение должно было быть получено не позднее 01.04.2021, неустойка подлежит исчислению с 02.04.2021. Расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб. подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.03.2024.

Истец ФИО3, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом и заблаговременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что 05.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Примера г.р.з. № под управлением ФИО6 12.03.2021 ИП ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виду причинения повреждений в ДТП транспортному средству Ниссан Примера г.р.з. №, представив в подтверждение правомерности обращения документы об уступке права требования ФИО6 18.03.2021 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Примера г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Примера г.р.з. № составила с учетом износа 73100 руб., без учета износа – 127388,84 руб. В связи с этим страховщик 27.03.2021 направил в адрес ИП ФИО4, ФИО6 уведомления, согласно которым разъяснил необходимость ремонта поврежденного транспортного средства в ИП ФИО7 К указанному уведомлению было приложено направление на ремонт, а также соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА. 10.04.2021 СТОА ИП ФИО7 в целях уточнения стоимости ремонта транспортного средства составлен акт осмотра автомобиля Ниссан Примера г.р.з. №. Установлено, что ремонт транспортного средства невозможен по причине отсутствия в продаже новой левой ксеноновой фары, а также отказа потерпевшего от подписания соглашения по ремонту. 15.04.2021 ИП ФИО4 направила страховщику заявление, согласно которого прямо запрещала страховщику производить ремонт транспортного средства запасными частями, бывшими в употреблении или аналогичными, не имеющими сертификатов качества. 04.05.2021 страховщик направил в адрес ИП ФИО4 и ФИО6 уведомление о невозможности ремонта транспортного средства с учетом информации от СТОА, в том числе по причине отказа потерпевшего от подписания соглашения по организации восстановления автомобиля, а также осуществлении в связи с этим страхового возмещения в денежной форме. 07.05.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73100 руб. 24.05.2021 страховщик компенсировал затраты ИП ФИО4 по оплате нотариальных услуг. Однако по истечении продолжительного периода времени, 18.03.2024, страховику предъявил претензию ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 326900 руб. и неустойки за период по дату фактического исполнения обязательства. Из приложений к указанной претензии следовало, что 15.03.2024 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому последнему переданы права требования к страховщику по рассматриваемому ДТП. 24.03.2024 страховщик направил в адрес ФИО3 уведомление от отказе в пересмотре решения о размере страхового возмещения, указав на компенсацию неустойки за определенный период. Однако в последующем решение о выплате неустойки признано страховщиком ошибочным, поскольку неизвестные лица, подающие требования, заявления, уведомления от имени ИП ФИО4, действуют недобросовестно, без ее ведома, так как ФИО4, допрошенная в марте 2024 года в рамках уголовного дела № 12201010050000814 показала, что к ведению хозяйственной деятельности ИП ФИО4 отношения не имеет, обстоятельства заключения договоров цессий ей не известны, каких-либо документов не видела и не подписывала. Страховщик полагает, что от имени ФИО4 действуют злоумышленники, пытающиеся из корыстных побуждений незаконно получить страховое возмещение, а также иные выплаты в рамках ОСАГО. ФИО3 является номинальным цессионарием по договору цессии, который ФИО4 не заключала и не подписывала. Следовательно, требования ФИО3 являются незаконными и основанными на явном злоупотреблении правом. От имени ФИО3 финансовому уполномоченному поступило обращение с требованием выплаты страхового возмещения в размере 326900 руб., неустойки – по дату фактического исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного № У-24-38339/5010-003 от 03.06.2024 требования ФИО3 в части страхового возмещения оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока на обращение к финансовому уполномоченному, в части неустойки удовлетворены в размере 16082 руб. за период с 16.04.2021 по 24.05.2021 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения; неустойки в размере 109,20 руб. за период с 16.04.2021 по 24.05.2024 в связи с нарушением сроков выплаты нотариальных расходов. 18.06.2024 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного. Истцом нарушен срок исковой давности на подачу искового заявления в суд. ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении 12.03.2021, соответственно, датой срока рассмотрения заявления является 01.04.2021. ИП ФИО4 узнала о нарушении своего права 02.04.2021. Согласно заключению судебной экспертизы повреждения корпуса левой передней фары получены при иных обстоятельствах, т.е. не в результате ДТП, имевшего место 05.03.2021. Полагает, что повреждение корпуса левой передней фары могло быть умышленно совершено после ДТП лицами, действовавшими от имени первичного цессионария ИП ФИО4 в целях искусственного создания условий невозможности ремонта транспортного средства. Требования ФИО3 о взыскании убытков являются неправомерными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Истец лишен возможности самостоятельно реализовывать свои права, вытекающие из договоров ОСАГО, в частности, предоставить автомобиль на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт и т.д., поскольку реализация этих правомочий целиком поставлена в зависимость от усмотрения собственника транспортного средства, коим истец не является и никогда не являлся.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании показал, что являлся собственником и водителем автомобиля Ниссан Примера г.р.з. № на момент ДТП, имевшего место на ул.Васильевна в г.Бийске Алтайского края 05.03.2021. До ДТП являлся собственником автомобиля на протяжении около 6 мес. В результате ДТП, виновником которого он не был, у автомобиля повреждено переднее левое крыло, передний бампер, треснул поворотник передней левой фары, повреждено крепление передней левой фары. Не вспомнил, был ли поврежден корпус передней левой фары, однако точно помнит, что сама фара после ДТП работала исправно. На месте ДТП документы оформлял представитель «Аваркома». Затем ездил в ГАИ, где забирал документы, связанные с ДТП. Затем поехал в офис «Аваркома» по ул.Революции в г.Бийске Алтайского края, где ему предложили решить все проблемы, связанные с ДТП, на что он согласился, подписав какие-то документы. Также ездили к нотариусу, оформляли доверенность. Длительный период времени ему не перечисляли деньги в счет возмещения причиненного ущерба. По телефону обратился в ООО «СК «Согласие», где ему пояснили, что ИП ФИО4 выплатили денежные средства. Там же ФИО6 сообщили, что он заключил с ИП ФИО4 договор цессии. В действительности документы он подписывал с мужчиной, а не с женщиной. Затем ФИО6 обратился в офис «Аваркома», где ему выдали около 40000 руб. Своими силами в 2021 году спустя 2 месяца с момента ДТП произвел ремонт автомобиля Ниссан Примера г.р.з. №, а именно, заменил переднее левое крыло, установил бывший в употреблении передний левый поворотник, отремонтировал бампер, смонтировав крепление, потратив на ремонт менее 40000 руб. Автомобиль Ниссан Примера г.р.з. № продал в 2022 году. Ни ИП ФИО4, ни кто-либо из ее представителей не оказывали помощь в ремонте автомобиля. Автомобиль Ниссан Примера г.р.з. № продан не ФИО4, ни ФИО1, ни ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 05.03.2021 в 13-10 на ул.Васильевна, 36/1 в г.Бийске Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла г.р.з. № по <адрес> от пер.Омский в направлении пер.Липового в г.Бийске Алтайского края при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ниссан Примера г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителям транспортных средств причинен материальный ущерб (л.д. 4 дела по факту ДТП).

В связи с чем ФИО2 05.03.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 37).

Участниками ДТП составлено извещение, в котором зафиксированы его обстоятельства, участники (т. 1, л.д. 102 (оборот) - 103).

Собственником автомобиля Ниссан Примера г.р.з. № с 31.10.2020 по 11.03.2022 являлся ФИО6 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 87 - 88).

В отношении транспортного средства ФИО6 на период с 15.10.2020 по 14.10.2021 заключен договор страхования в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № (т. 1, л.д. 101).

09.03.2021 между ИП ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессия) № 12-03-2021 (т. 1, л.д. 39). Согласно договора ИП ФИО4 обеспечивает организацию восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля Ниссан Примера г.р.з. А801РВ122, получившего механические повреждения в результате ДТП 05.03.2021. ИП ФИО4 приняла право (требования) к ООО «СК «Согласие», иным страховым компаниям, Российскому союзу автостраховщиков и лицам, именуемых «Должник». Право требования будет предъявлено в рамках страхового возмещения, компенсационных выплат и ущерба (убытков) в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта, для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе на неуплаченные проценты, неустойку и штраф.

ФИО6 понесены расходы в сумме 280 руб. за свидетельствование нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края верности копий документов (т. 1, л.д. 136 (оборот)).

12.03.2021 ИП ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 127 (оборот)).

15.03.2021 ООО «СК «Согласие» ФИО6 выдано направление на проведение технической экспертизы на 18.03.2021 (т. 1, л.д. 138 (оборот)).

18.03.2021 по заказу ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства Ниссан Примера г.р.з. №, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 15 (оборот) - 18), в котором зафиксирован объем повреждений: бампер передний/вырыв фрагмента, указатель поворота левый/разрушение мест крепления, крыло переднее левое/вмятина, изгибы, повреждение ребер жесткости, капот/сколы, фара левая/вырыв фрагмента, планки под левую фару/вмятины.

19.03.2021 по заказу ООО «СК «Согласие» ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» подготовила экспертное заключение № 33287620 (т. 1, л.д. 141 (оборот) - 147), согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127388,84 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73100 руб.

27.03.2021 ООО «СК «Согласие» ИП ФИО4 выдано направление на ремонт № 68113/21-Пр (ОСАГО) на СТОА ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 147 (оборот)).

27.03.2021 ООО «СК «Согласие» проинформировало ИП ФИО4 и ФИО6 о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 149 (оборот) - 151).

10.04.2021 ИП ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства Ниссан Примера г.р.з. А801РВ122, в котором констатировано отсутствие в продаже фары левой (ксенон) (т. 1, л.д. 151 (оборот)).

15.04.2021 в ООО «СК «Согласие» от ИП ФИО4 поступило заявление о предоставлении информации и документов для согласования и проведения восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 152 - 154), в котором выражен запрет проведения восстановительного ремонта в случае отсутствия у СТОА круглосуточной охраны для обеспечения сохранности транспортного средства Ниссан Примера г.р.з. А801РВ122, сертифицированного оборудования для производства работ, официально устроенных сотрудников, аттестации рабочих мест, наличия пожарной сигнализации и охраны, а также иных требований, предъявляемых к СТОА в соответствии с действующим законодательством РФ. Также указан запрет проведения восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера г.р.з. № без согласования стоимости ремонта, ремонтных воздействий и срока ремонта, а также не предоставления необходимой информации. Кроме того, выражен запрет проведения восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера г.р.з. № бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталей, узлов, агрегатов), а также запасными частями низкого качества, не сертифицированными и не соответствующими требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

16.04.2021 ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление ИП ФИО4 от 15.04.2021 разъяснило нормы законодательства в сфере страхования (т. 1, л.д. 155 (оборот)).

04.05.2021 ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление ФИО4 сообщило следующее. Ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский реквизиты заявителя (т. 1, л.д. 156).

07.05.2021 платежным поручением № 177041 ООО «СК «Согласие» перечислило ИП ФИО4 оплату страхового возмещения в сумме 73100 руб. (т. 1, л.д. 157 (оборот)).

24.05.2021 платежным поручением № 195051 ООО «СК «Согласие» перечислило ИП ФИО4 оплату расходов за нотариальное заверение копий документов в сумме 280 руб. (т. 1, л.д. 158).

07.11.2023 ФИО3 выдал нотариальную доверенность на срок 9 лет на имя ФИО8, ФИО1, ФИО9 на представление его интересов (т. 1, л.д. 40 - 41).

15.03.2024 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1, л.д. 38) о передаче последнему права требования по договору уступки права требования (цессии) № 12-03-2021 от 09.03.2021, заключенным между ФИО6 и ИП ФИО4

18.03.2024 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой выплатить надлежащий размер страхового возмещения и убытков в совокупном размере 326900 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения (т. 1, л.д. 42).

27.03.2024 ООО «СК «Согласие» дан ответ на обращение ФИО3 от 18.03.2024, сообщив об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (т. 1, л.д. 33).

16.04.2024 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (т. 1, л.д. 94), внеся плату за рассмотрение своего обращения в размере 15000 руб. (т. 1, л.д. 96 (оборот)).

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2024 требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, комиссии банка удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.04.2021 по 07.05.2021 в размере 16082 руб., а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты нотариальных расходов за период с 16.04.2021 по 24.05.2021 в размере 109,20 руб. Требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплат страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения в связи с пропуском трехлетнего срока, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (т. 1, л.д. 20 - 26).

18.06.2024 платежным поручением № 166420 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 16191,20 руб. во исполнение решения Финансового уполномоченного от 03.06.2024 (т. 1, л.д. 232), о чем 19.06.2024 ФИО3 был проинформирован ООО «СК «Согласие» (т. 1, л.д. 233).

Экспертом ФИО10 подготовлено заключение № 314 от 02.07.2024, согласно выводам которого действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Ниссан Примера г.р.з. А801РВ122 в результате ДТП, имевшего место 05.03.2021 – 182539,38 руб. (т. 1, л.д. 10 - 15).

Расходы на подготовку экспертного исследования составили 18000 руб., что подтверждено чеком от 02.07.2024 (т. 1, л.д. 43).

К материалам гражданского дела приобщена копия постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское» о возбуждении уголовного дела № от 27.07.2022 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в связи со следующим. В период времени с 01.01.2017 по 31.12.2020 неустановленные лица, действуя от имени ИП ФИО11, ИП ФИО4, ИП ФИО12, осуществляли мошеннические действия в сфере автострахования путем не перечисления части причитающихся гражданам, пострадавшим в результате ДТП, выплат в качестве возмещения по страхованию автогражданской ответственности. Таким образом, путем обмана в офисе «Статус эксперт», расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение Н-5, похитили денежные средства граждан, которым были положены вышеуказанные выплаты, на сумму более 250000 руб., чем причинили жителям г.Бийска материальный ущерб в крупном размере (т. 1, л.д. 161 (оборот)).

По гражданскому делу назначена (т. 2, л.д. 42 - 43) и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 402А/24 от 16.04.2025 (т. 2, л.д. 65 - 89):

- По первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Примера г.р.з. № на дату ДТП, имевшего место 05.03.2021, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила:

- с учетом износа 62100 руб.;

- без учета износа 107600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Примера г.р.з. № на дату ДТП, имевшего место 05.03.2021, определенная в соответствии с методикой Минюста РФ 2018 года, составила:

- с учетом износа 39600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по методике Минюста РФ 2018 года, превысила стоимость транспортного средства на дату происшествия, стоимость ущерба, выраженная в виде стоимости транспортного средства Ниссан Примера г.р.з. А801РВ122 за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии с методикой Минюста РФ, составила: 105900 руб.

- По второму вопросу. Не все повреждения транспортного средства автомобиля Ниссан Примера г.р.з. № являются следствием ДТП, произошедшего 05.03.2021. Повреждения корпуса левой передней фары получены при иных обстоятельствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Однако в рассматриваемом случае ФИО3 не является лицом, чье право нарушено, поскольку денежная выплата была произведена страховщиком в пользу цессионария по договору цессии от 09.03.2021 ИП ФИО4 в сумме 73 100 руб., в то время как ИП ФИО4 в счет исполнения своих обязательств по договору цессии выплатила ФИО6 только 40 000 руб., однако данной суммы последнему было достаточно для восстановления транспортного средства автомобиля Ниссан Примера г.р.з. А801РВ122 после ДТП.

При этом сумма иных расходов, которые ФИО3 должен будет произвести для восстановления нарушенного права, при отсутствии обязанности ремонтировать автомобиль в связи с произведенной выплатой страховой компанией ИП ФИО4, выплатой ИП ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств, восстановлением автомобиля последним, а также продажей автомобиля в 2022 году третьим лицам, истцом не доказана.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил копию дополнительного соглашения, предусмотренного п. 2.1, к договору уступки права (цессии) от 15.03.2024, в иске не указал, каким способом ФИО3 исполнил свои обязательства по данному договору, связанные с его оплатой.

Между тем, очевидно, что уже на дату заключения с ИП ФИО4 договора цессии от 15.03.2024 ФИО3 не планировал осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Ниссан Примера г.р.з. А801РВ122, который уже с 2022 года не принадлежит ФИО6

ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией в 2024 году спустя более 3 лет с момента ДТП, заявив требования о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процессуальных издержек, которая в несколько раз превышает размер фактического ущерба потерпевшего ФИО6, что указывает на недобросовестность поведения истца.

Из поведения ИП ФИО4, а потом и ФИО3 следует, что цессионарии с самого начала не были намерены получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, о чем, в частности, свидетельствует заявление о страховом случае, в котором выражен запрет страховщику производства восстановительного ремонта автомобиля при несоблюдении указанных многочисленных условий.

В рассматриваемом случае получением страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» в виде организации и оплаты восстановительного ремонта цель договоров уступки прав (цессии) как от 09.03.2021, так и от 15.03.2024 не была бы достигнута, что для ИП ФИО4, так и для ФИО3 являлось бы экономически нецелесообразным, соответственно, названные лица изначально рассчитывали на получение от страховщика страхового возмещения только в денежной форме, на что и были направлены их действия.

Суд полагает, что ФИО3, заключая с ИП ФИО4 договор цессии 15.03.2024, руководствовался исключительно мотивами личного обогащения за счет средств ООО «СК «Согласие», поскольку ФИО6 с 11.03.2022 не является собственником автомобиля Ниссан Примера г.р.з. А801РВ122, более того, ФИО6 в 2021 году автомобиль восстановлен после ДТП, а значит не имеется правовой возможности исполнить предмет взаимосвязанного договора цессии № 12-03-2021 от 09.03.2021 в виде организации восстановительного ремонта названного транспортного средства.

Соглашаясь с позицией представителя ООО «СК «Согласие» суд отмечает, что истец лишен возможности самостоятельно реализовывать свои права, вытекающие из договоров ОСАГО, в частности, предоставить автомобиль на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт и т.д., поскольку реализация этих правомочий целиком поставлена в зависимость от усмотрения собственника транспортного средства, коим истец не является и никогда не являлся.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав ФИО3 в рассматриваемом деле отсутствует, наряду с присутствующим фактом недобросовестных действий со стороны истца, в связи с чем суд отказывает ФИО3 в удовлетворении поданного уточненного иска в полном объеме.

Одновременно суд отвергает как несостоятельные позиции ответчика ФИО2 и представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о пропуске срока исковой давности на подачу ФИО3 искового заявления в суд.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

ООО «СК «Согласие» понесло расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 30, 63, 86 - 89).

В связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы № 402А/24 от 16.04.2025 в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом милиции «Приобский» УВД города Бийска Алтайского края, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Родину ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Алтайскому краю в с.Зональное, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом милиции «Приобский» УВД города Бийска Алтайского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по производству экспертизы № 402А/24 от 16.04.2025 в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья И.С. Куксин